Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А43-26479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                Дело № А43-26479/2008-41-736

16 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года, полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области об отказе в разъяснении судебного акта от 05 февраля 2009 года по делу № А43-26479/2008-41-736, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об обязании ответчика освободить земельный участок и возврате этого земельного участка истцу.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Кварц».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  Привалов А.В.  по доверенности от 20.01.2009 (сроком по 30.06.2009);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 23020);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления №№ 23016, 23017, 23018).

Суд установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее – предприниматель Глушков В.А.) об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) освободить земельный участок, площадью 54 квадратных метра (согласно чертежу ГлавУАГа № 784-П), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15 А, от временного торгового павильона.

Определениями от 29.10.2008 и от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Строй-Спектр», администрация города Нижнего Новгорода и ООО «Кварц».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 по делу № А43-26479/2008-41-736 назначено судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 часов 30 минут 26.01.2009. При этом суд предложил истцу уточнить земельный участок, который он просит освободить от торгового павильона; ответчику представить доказательства освобождения указанного выше земельного участка от торгового павильона; ООО «Строй-Спектр» представить определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода о прекращении производства по делу № 2-1213.

26.01.2009 предприниматель Глушков В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о разъяснении определения суда от 11.12.2008.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.02.2009 предпринимателю Глушкову В.А. в удовлетворении заявления в разъяснении определения от 11.12.2008 по делу № А43-26479/2008-41-736 отказал. 

Предприниматель Глушков В.А. не согласился с принятым определением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что ему неясно какие доказательства освобождения земельного участка он должен представить. Суд не разъяснил почему ООО «Кварц» не имеет самостоятельных требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строй-Спектр», администрация города Нижнего Новгорода и ООО «Кварц», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Возможность разъяснения определения суда о назначении судебного заседания арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Определение суда от 11.12.2008 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Суд правомерно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, предложил сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию по предъявленному иску.

В силу изложенного процессуальные основания у суда для удовлетворения заявления Глушкова В.А. отсутствовали.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2009 об отказе в разъяснении определения Арбитражный суд Нижегородской области от 11.12.2008 по делу № А43-26479/2008-41-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   М.В. Соловьева

Судьи                                                                                 Л.В. Бухтоярова

                                                                             А.И. Вечканова