Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А11-8950/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                Дело № А11-8950/2006-К1-14/352

21 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовка", пос. Муромцево Судогодского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2006 по делу № А11-8950/2006-К1-14/352, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску открытого акционерного общества "Леспромхоз "Пионер", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовка", пос. Муромцево Судогодского района Владимирской области, о взыскании 211000 руб. долга.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Виннова М.Ю., доверенность от 12.03.2007 сроком 1 год);

от ответчика – Кузьмин Б.И., доверенность от 28.02.2007 (сроком 3 года).

Суд установил, что открытое акционерное общество "Леспромхоз "Пионер" (далее – Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовка" (далее – Общество) о взыскании 211000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 15.09.2004.

Решением арбитражного суда от 29.12.2006 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает, что истцом в подтверждение задолженности представлены данные бухгалтерской отчетности, что противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылается на тот факт, что в договоре, по которому взыскана задолженность, указано, что оплата произведена до подписания последнего. Данный договор является действительным и подписан обеими сторонами, следовательно, имеющиеся в нем положения об оплате покупной цены, подтверждают факт оплаты.

Леспромхоз просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.2007, указывает на несостоятельность доводов заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.09.2004 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилые помещения с № 1 по № 22 в здании автопрофилактория и механической мастерской общей площадью 787,2 кв.м., расположенные по адресу: Владимирская область, Судогодский район, пос. Муромцево, ул. Шкурина. Оплата имущества производится до подписания договора (пункт 3 договора).

Актом приема-передачи от 15.09.2004 оформлена передача имущества от продавца покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения произведена 21.11.2005 Судогодским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимого имущество и сделок с ним на территории Владимирской области.

Неоплата ответчиком полученного по договору имущества послужила основанием для обращения Леспромхоза в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается материалами дела (акт приема-передачи, свидетельство о регистрации перехода права собственности).

Доводы ответчика об оплате товара суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В подтверждение доводов об оплате товара ответчик ссылается на следующие доказательства: договора аренды от 14.05.2002, от 01.04.2003, от 29.12.2003, от 10.09.2004, соглашение о зачете взаимных требований от 14.12.2004, счета-фактуры с накладными № 2 от 19.08.2002, № 3 от 10.10.2002, № 4 от 10.10.2002, № 6 от 11.11.2002, № 7 от 11.11.2002, № 8 от 06.12.2002, № 9 от 06.12.2002, № 1 от 15.01.2003, № 2 от 15.01.2003, № 3 от 22.04.2003, № 8 от 22.09.2003, № 13 от 18.10.2003, № 14 от 12.11.2003, № 15 от 29.12.2003, № 1 от 01.06.2004, № 2 от 25.06.2004, № 6 от 28.08.2004, № 31 от 10.09.2004, № 30 от 30.09.2004, № 32 от 14.12.2004.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные доказательства судом не принимаются.

Пункт 3 договора купли-продажи свидетельствует об оплате недвижимости покупателем до подписания договора, вместе с тем ответчиком в подтверждение оплаты представлено соглашение о зачете от 14.12.2004.

Данное соглашение не содержит указание в счет какого обязательства конкретно зачтена оплата по договору от 15.09.2004.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности наличия задолженности истца по договорам аренды от 14.05.2002, от 01.04.2003, от 29.12.2003, от 10.09.2004, поскольку накладные, представленные в доказательство передачи арендуемого имущества, являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат подписей уполномоченных лиц истца в подтверждение приемки имущества.

Таким образом, ответчиком не доказан факт передачи имущества истцу по договорам аренды и, соответственно, факт пользования имуществом и, следовательно, наличие долга истца на дату подписания соглашения.

Истец отрицает проведение зачета и какую-либо задолженность перед ответчиком по договорам аренды.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 211000 руб. долга является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовка", пос. Муромцево Судогодского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Большакова

М.А. Максимова