Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А79-9925/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13»  марта  2009 года                                                   Дело № А79-9925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулаевой Татьяны Ивановны  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2009 по делу №А79-9925/2008, принятое судьей Бойко О.И.  по заявлению  прокурора Яльчикского района Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Шулаевой Татьяны Ивановны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  Прокуратуры  Яльчикского района Чувашской Республики –                        Рыжова О.Ю. удостоверение № 132905,действительно до 21.11.2009;

Индивидуальный предприниматель Шулаева Татьяна Ивановна не явилась, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (ходатайство  о рассмотрении в отсутствии (вх.№ 631 от 05.03.2009);

от Прокуратуры Чувашской Республики представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 26056).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокурор Яльчикского района Чувашской Республики (далее -  Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шулаевой Татьяны Ивановны (далее- Шулаева Т.И., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что в ходе проверки торговой точки, принадлежащей ИП Шулаевой Т.И., установлен факт реализации предпринимателем  спортивных кроссовок с изображением товарного знака фирмы производителя «NIKE» с признаками контрафактности.

Шулаева Т.И. заявленное требование не признала, считает, что в ее действиях отсутствует состав меняемого ей  правонарушения, о необходимости заключения договора с правообладателем и контрафактности кроссовок не знала, просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью.

02.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  принял решение, которым привлек предпринимателя Шулаеву Т.И. к административной ответственности по  статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Шулаева Т.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, по основанию несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 02.02.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2008 помощником прокурора Яльчикского района и должностным лицом ОВД  Яльчикского района проведена проверка торговой точки на территории МУП «Рынок Яльчикский» по адресу: с.Яльчики, ул.Привокзальная, принадлежащей ИП Шулаевой Т.И.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Шулаева Т.И. реализовала кроссовки с логотипом фирмы «NIKE» по цене 950 рублей с признаками контрафактности.

По результатам проверки 22.11.2008 составлены: протокол контрольной закупки, акт, протокол изъятия вещей и документов, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателей помещений и находящихся там вещей.

24.11.2008 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В целях выяснения всех обстоятельств правонарушения назначено исследование изъятого у предпринимателя товара, производство которого поручено специалисту компании «NIKE», представляющему ее интересы на основании доверенности от 01.06.2007 и обладающему специальными познаниями для проведения сравнительной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции компании.

По результатам исследования, отраженным в заключении специалиста от 01.12.2008, представленные на фототаблице кроссовки спортивные (1 пара), изъятые у Предпринимателя, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержат незаконное воспроизведение данного товарного знака и являются контрафактными.  Компания «Найк Интернешенл  Лтд.» и ООО «Найк» в какие-либо лицензионные и другие договорные отношения с предпринимателем Шулаевой Т.И. не вступали, Генерального соглашения об условиях купли продажи с ней не заключали, и никаких прав на использование товарных знаков компании «НАЙК Интернешенл Лтд.» не передавали.

С учетом заключения специалиста  18.12.2008 прокурором Яльчикского района вынесено постановление об административном правонарушении и направлении дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование Прокурора,  привлек Шулаеву Т.И. к административной ответственности по  статье 14.10 Кодекса,  в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации    товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Факт реализации Предпринимателем контрафактной продукции установлен судом первой инстанции и полностью подтвержден материалами дела: протоколами контрольной закупки,  изъятия вещей и их осмотра (л.д. 10-12), объяснением Предпринимателя от 24.11.2008 (л.д.14), актом проверки (л.д.9),  заключением специалиста от 01.12.2008 №200113/а72 (л.д.26-30), постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении и его направлении в суд (л.д.5-7, 13).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении прокурором соблюден. Все процессуальные действия во время проведения проверки совершены в присутствии понятых. Внешний вид кроссовок на фототаблице, явившейся объектом исследования специалиста (л.д.21-24), полностью соответствует их описанию в протоколах контрольной закупки и изъятия, а также в акте проверки (л.д.9-11).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае административное правонарушение, совершенное предпринимателем, свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением законодательства об охране интеллектуальной деятельности и исполнением своих публично- правовых обязанностей в этой сфере общественных отношений. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения действующего законодательства о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности.

При таких данных неприменение Арбитражным судом Чувашской Республики к совершенному Шулаевой Т.И. правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать верным, правовых оснований для его оценки в качестве малозначительного не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Чувашской Республики  от 02.02.2009 по делу №А79-9925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулаевой Татьяны Ивановны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова