Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А43-4273/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело №А43-4273/2008-8-88

«13» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Павленковой Светланы Константиновны, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 16.12.2008 по делу №А43-4273/2008-8-88,  принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Павленковой Светланы Константиновны, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Крез», г.Нижний Новгород, и Канаковой Ольге Михайловне, г.Нижний Новгород, о признании решения общества с ограниченной ответственностью «Крез» о внесении изменений в учредительные документы недействительным,

при участии:

от Павленковой С.К. - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ООО «Крез»  - Рухмана Н.В. по доверенности от 11.03.2008 (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 2208 № 157 018, выданному отделом УФМС России по Нижегородской области в Советском районе г. Нижнего Новгорода 13.06.2008;

от Канаковой О.М. - Рухмана Н.В. по доверенности от 09.02.2009 № 52-01/983125 (сроком на три года), паспорту серии 2208 № 157 018, выданному отделом УФМС России по Нижегородской области в Советском районе г.Нижнего Новгорода 13.06.2008,

установил, что Павленкова Светлана Константиновна, г.Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Крез» (далее – ООО «Крез»), Канаковой Ольге Михайловне о признании недействительным решения общества от 25.02.2008.

         Исковое заявление обосновано пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 5.8 устава общества и мотивированно необоснованным отказом наследнице бывшего участника общества в переходе прав на принадлежащую ему до его смерти долю в уставном капитале.

Решением от 16.12.2008 в иске отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  Павленкова Светлана Константиновна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого акта, заявитель ссылается на неправильный вывод суда о том, что Канакова О.М. является единственным участником общества, тогда как она не принимала решения о наличии в обществе только одного участника.

В то же время, указывая на данный вывод суда, считает, что суд не мог мотивировать решение  статьей 43 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как в силу статьи 39 Закона  положения названной нормы не применимы к обществам, состоящим из одного участника.

Кроме того, Павленкова С.К. полагает, что при принятии оспариваемых решений были нарушены пункт 4 статьи 12, статья 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истица в суд не явилась, ходатайством, переданным посредством факсимильной связи, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Крез» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считает жалобу необоснованной. По мнению общества, суд подробно исследовал вопрос о статусе Павленковой С.К. и принял единственно верное решение, отклонив её исковые требования.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                     Павленковой С.К., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Крез» зарегистрировано Нижегородской регистрационной палатой г.Нижнего Новгорода 30.12.1998, участниками общества являлись Павленков Константин Игоревич, Канакова Ольга Михайловна с долями в уставном капитале по 50% каждый.

Павленков Константин Игоревич умер 15.07.2007.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 31.01.2008 №52-01/158217, выданному нотариусом г.Нижнего Новгорода              Минеевой Е.В., Павленковой Светлане Константиновне принадлежит на праве собственности доля в уставном капитале ООО «Крез» в размере 50%, как дочери умершего Павленкова К.И. по наследству.

Решением от 25.02.2008 оставшимся участником ООО «Крез»               Канаковой О.М. отказано наследнице Павленкова К.И. в переходе доли в размере 50% уставного капитала; в учредительные документы общества внесены изменения, согласно которым доля умершего в размере 50% уставного капитала переходит к обществу; зафиксирован факт наличия в обществе единственного участника с долей в уставном капитале 50%.

Наследница доли отца, возражая против принятого решения, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Учредители общества с ограниченной ответственностью формируют его уставной капитал и передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

Наследники участника общества с ограниченной ответственностью, получив свидетельства о праве на долю в установленном капитале, приобретают имущественные права, а не автоматически права участника общества.

Суд правомерно применил статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующую порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

В силу пункта 7 данной статьи доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. В соответствии с абзацем третьим названной нормы закона уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В пункте 5.7 устава ООО "Крез" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся его участниками, с согласия остальных участников общества.

Материалы дела свидетельствуют, что Канакова О.М. была извещена нотариусом Минеевой Е.В. о том, что 31.01.2008 Павленковой С.К. выдано свидетельство  о праве на наследство по завещанию, что подтверждено отметкой нотариуса на титульном листе устава общества. По сведению  представителя Канаковой О.М., Павленкова С.К. претендовала на  участие в обществе, что не опровергнуто  истцом.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Пункт 5.8 устава корреспондирует данную норму права.

25.02.2008, затем 15.03.2008, 15.04.2008 Канакова О.М. известила  Павленкову С.К. об отсутствии  ее согласия на  переход доли в порядке наследования.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Канакова О.М. отказала наследнице в переходе к ней доли и доля в силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» перешла к обществу, суд правомерно указал на отсутствие у Павленковой С.К. статуса участника общества. Коль скоро статус участника Павленковой С.К. не приобретен, соответственно, она не обладает правами участника, в том числе правом обжалования акта высшего органа управления обществом.

Решение принято с учетом всех обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела , нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, не способные повлиять на законность принятого судебного акта.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 16.12.2008 по делу №А43-4273/2008-8-88  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Павленковой Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина         

Судьи                                                                                             Н.А. Насонова

                                                                                                        О.А. Ершова