Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А38-3883/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А38-3883/2008-22-116

13 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года, полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н.. Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меднис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 25 декабря 2008 года по делу № А38-3883/2008-22-116, принятое судьей Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Меднис» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Республике Марий Эл» о взыскании страхового возмещения в сумме 77 472 руб. 75 коп. Третьи лица: Упорникова Лидия Ивановна, Самаев Сергей Михайлович.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  не явился, извещен (уведомление от 23.02.2009);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 24272);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления №№ 24270, 24271).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Меднис» (далее – ООО «Меднис») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Республике Марий Эл» (далее ООО «РГС-Поволжье») о взыскании 77 472 руб. 75 коп.  страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Упорникова Лидия Ивановна, Самаев Сергей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

ООО «Меднис» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит отменить решение на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно п.1.ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней от 27.02.2009 № 25/02 указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания уточнение исковых требований от 15.12.2008 № 128, а также не нашло отражения в решении.

По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства судом не исследовались вопросы о получении ответчиком заявления о выплате страховой суммы и дате получения указанного письма. Таким образом, вывод суда о том, что Общество обратилось в суд с иском за пределами срока исковой давности, является несостоятельным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 05.03.2009 № 640 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2005 года на Челябинском тракте произошло  столкновение автомобиля ВОЛЬВО FH 12, регистрационный номер FA 1266, с прицепом KWB AI-380, регистраци­онный номер Н 633, принадлежащий на праве собственности ООО «Меднис», под управлением водителя Федорова А.А. с автомобилем ЗИЛ 431610, регистрационный номер Е 382 АВ/12, принадлежащий на праве собственности Упорниковой Л.И., под управлени­ем водителя Самаева СМ., в результате чего автомобилю ВОЛЬВО FH 12 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Самаев Сергей Михайлович, что подтверждается протоколом 02 AM № 142374 об административном правонарушении от 14.09.2005 и постановлением 02 АК № 639731 по делу об административном правонарушении от 14.09.2005.

Автогражданская ответственность виновного лица  Самаева С.М. застрахована в ООО «РГС-Поволжье» в лице филиала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис AAA № 0227193946 от 06.05.2005), что ответчиком не оспаривается.

22.02.2006 ООО «Меднис» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В данном случае право требования истца возмещения ущерба со страховой компании возникло из договора страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.07 № 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.07 № 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 14.09.2005, то есть с момента наступления страхового случая. Срок исковой давности по требованиям истца истек 14.09.2007.

На дату вступления в силу изменений в статью 966 ГК РФ (09.11.2007) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией закона, не подлежит применению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения ООО «Меднис» в арбитражный суд (14.08.2008) срок исковой давности истек, и страховая компания заявила о применении исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Ссылка заявителя о прерывании течения срока исковой давности является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Довод заявителя о том, судом не было принято во внимание уточнение исковых требований, противоречит материалам дела, поскольку указанные уточнения судом рассмотрены и отражены в решении суда от 25.12.2008 (страница 7).

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского законодательства.

Неправильного применения и толкования норм материального права судом первой инстанции  не допущено. Срок исковой давности судом исчислен правильно.

Доводы жалобы, с учетом дополнений, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного и как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, поскольку не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 25.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меднис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов