Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А43-32102/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ВладимирДело № А43-32102/2008-13-860

«13» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волга-Сервис», г.Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу №А43-32102/2008-13-860, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пойнт» об отмене мер по обеспечению иска  закрытого акционерного общества «Волга-Сервис» к закрытому акционерному обществу «Мастер-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Пойнт» о признании торгов и договора купли-продажи  от 24.03.2006 недействительным,

третье лицо: конкурсный управляющий  ЗАО «Мастер-Холдинг»,

при участии:

от ЗАО «Волга-Сервис» - Кубышкина А.А. по доверенности от 22.10.2007 (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 22 00 № 339 705, выданному УВД гор. Бор Нижегородской области 03.01.2001;

от ООО «Пойнт» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ЗАО «Мастер-Холдинг» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен    о месте   и    времени    судебного    разбирательства (уведомление № 27145);

от конкурсного управляющего ЗАО «Мастер-Холдинг» - полномочный представитель не явился,

установил, что закрытое акционерное общество «Волга-Сервис» (далее – ОАО «Волга-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Мастер-Холдинг» (далее – ЗАО «Мастер-Холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Пойнт» (далее – ООО «Пойнт») о признании торгов от 24.03.2006, проведенных конкурсным управляющим ЗАО «Мастер-Холдинг» по продаже нежилого отдельностоящего здания, общей площадью 1781,40 кв.м., литера Д, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород,  Базовый пр., д.3, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2006 №1 , заключенного между ЗАО «Мастер-Холдинг» и ООО «Пойнт», недействительными.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Нижегородской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение нежилого отдельно стоящего здания литера Д, кадастровый (условный) номер 52:18:03 00                  00:0000:05995:Д, общей площадью 1781,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Базовый, д.3.      

25.12.2008 ООО «Пойнт» обратилось с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер. 

Определением от 30.12.2008 обеспечительные меры, принятые определением от 18.12.2008, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Волга Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить в связи с несоответствием выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что отмена обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет произвести неоднократную  перепродажу указанного здания, что делает невозможным в дальнейшем его возврат  собственнику.    

Кроме того, заявитель указывает, что  принятие обеспечительных мер  после регистрации перехода права собственности и права собственности на спорное здание  не  затрагивает интересы ООО «Пойнт».

ООО «Пойнт»  в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Ходатайством от 10.03.2009 просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

ЗАО «Мастер-Холдинг» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, возражений против доводов апелляционной жалобы не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей ООО «Пойнт», ЗАО «Мастер-Холдинг», конкурсного управляющего ЗАО «Мастер-Холдинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер,                         ООО «Пойнт» указало, что  принятые обеспечительные меры нарушают права третьего лица  - Черновой И.Н., являющегося в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости. Какие-либо требования к Черновой И.Н. истцом не заявлены. В подтверждение данного обстоятельства ООО «Пойнт» представило копию свидетельства от 15.12.2008, согласно которому  в настоящее время собственником спорного имущества  является Чернова И.Н. на основании договора купли-продажи от 21.10.2008.

Как следует из материалов дела,  на момент принятия обеспечительных мер у суда отсутствовали сведения о смене собственника объекта, а истцом какие-либо требования к Черновой И.Н. не заявляются, участником  спора она не является.

Отменяя обеспечительные меры, суд проанализировал доводы, приведенные ответчиком, признал их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришел к правомерному выводу, что  принятые обеспечительные меры нарушают права                   Черновой И.Н.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как  обжалование определения суда об отмене обеспечительных меры не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу №А43-32102/2008-13-860 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вога-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                О.А. Ершова

Н.А. Насонова