Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А39-3314/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 марта 2009 года                                        Дело № А39-3314/2008-305/8

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Владимира Романовича, с. Старое Бадиково, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2008 по делу № А39-3314/2008-305/8, принятое судьей        Шибелевой В.В., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Старо-Бадиковский», с. Старое Бадиково, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бегееву Владимиру Романовичу, с. Старое Бадиково, о взыскании 1837809 руб. 81 коп.,

при участии: от заявителя – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от истца: Матвеев Марат Камилевич по доверенности от 03.02.2009,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Старо-Бадиковский» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бегееву Владимиру Романовичу о взыскании 1837809 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения договоров купли-продажи №1, 2, 3, 4 от 05.09.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены. Взысканы с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Владимира Романовича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Старо-Бадиковский» задолженность в сумме 1 665 784 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 172 025 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, Бегеев В.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что истец в нарушение статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права на реализацию недвижимого имущества, так как право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в органах государственной регистрации, следовательно, договоры купли-продажи № 1, № 2 являются ничтожными.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что истец неправомерно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произвел расчет процентов при по ставке  рефинансирования ЦБ РФ 10,25 %, так как законодательством установлено, что проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.  Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Пояснил, что имущество СХПК «Старо-Бадиковский»  было реализовано в рамках банкротства на основании статей 110, 111, 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Внешний управляющий в данном случае выступает в качестве организатора торгов от имени предприятия – должника. Также, по мнению истца, реализованное имущество не является взаимосвязанным и не образует совместно неделимой вещи. Ответчик с заявлением о признании  договоров купли-продажи недействительными не обращался, произвел полную оплату имущества, приобретенного по договору купли-продажи № 1 от 05.09.2007, и частичную – по договору № 2 от 05.09.2007. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.03.2009.

После отложения суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2009 до 12.00, затем продлен до 13.03.2009 до 16.30.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2007 между СПК «Старо-Бадиковский» (Продавец) и ИП главой КФХ Бегеевым В.Р. (Покупатель) заключены договоры купли-продажи №1, 2, 3, 4. Согласно условиям договоров продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, инвентарь и оборудование; крупно-рогатый скот в количестве 108 голов, а также объекты недвижимости и сооружения, указанные в приложениях. Общая стоимость составила 1925784 руб. Покупатель обязался произвести оплату по договорам в течение 20 дней с момента подписания договоров (п.п. 1.1, 2.1, 4.1).

В рамках исполнения договора истец передал ответчику имущество, крупный рогатый скот и объекты недвижимости, указанные в договорах по актам приема-передачи от 06.09.2007.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, а именно по договору №1 произвёл полную оплату в сумме 87334 руб., по договору №2 оплатил 172666 руб., по договорам №3,4 оплата не производилась.

Таким образом, долг составил 1665784 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец документально подтвердил передачу товара, а ответчик доказательства оплаты долга в сумме 1665784 руб. не представил, у него перед СПК «Старо-Бадиковский» образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитывает по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25%: 1) по договору №1 за 15 дней проценты за пользование чужими денежными средствами составили 375 руб. 54 коп.; 2) по договору №2 за 16 дней - 1859 руб. 78 коп., после частичной оплаты за 3 дня - 298 руб. 47 коп., после частичной оплаты по состоянию на 25.09.2008 - 22491 руб. 66 коп.; 3) по договору №3 за 1 год проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7292 руб. 86 коп.; 4) по договору №4 за 1 год проценты за пользование чужими денежными средствами составили 139707 руб. 50 коп. Расчёт произведён истцом верно, судом первой и апелляционной инстанции проверен. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу статьи 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 2 проданы объекты недвижимости: административное здание 1976 года ввода в эксплуатацию, пекарня 1986 года ввода в эксплуатацию,  телятник край. к Ширингушам 1967 года ввода в эксплуатацию, откорм и телятник 1985 года ввода в эксплуатацию,  домик под заправку бензина 1978 года ввода в эксплуатацию, мехмастерская 1985 года ввода в эксплуатацию, напольный склад 1985 года ввода в эксплуатацию.   Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  введен в действие после  возникновения  права на указанные объекты.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на указанные объекты не является основанием для признания договора купли-продажи № 2 недействительным.

Ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу о совместной регистрации права собственности и перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Право собственности на сооружения не подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2008 по делу № А39-3314/2008-305/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бегеева Владимира Романовича, с. Старое Бадиково, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Бегееву Владимиру Романовичу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.12.2008 № 4  в сумме 1000 рублей. 

Справку на возврат выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина 

                                                                                              Г.А. Аксенова