Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А79-5934/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                            Дело № А79-5934/2008

12 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года, полный текст постановления изготовлен  12 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» на решение от 08 декабря 2008 года по делу № А79-5934/2008, принятое судьей Трусовым А.В., по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Чувашского филиала к федеральному государственному унитарному предприятию «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» о  взыскании 120 487 руб. 66 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –  Князькин Д.Н. по доверенности № 78-3/19 от 01.03.2009 (сроком на 1 год).

Суд установил.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Чувашского филиала обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее - ФГУП «ЧПО имени В.И. Чапаева») о  взыскании 120 487 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены.

ФГУП «ЧПО имени В.И. Чапаева» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при определении стоимости ремонта и выплате страхователю денежных сумм неправомерно использовано заключение ООО «АВЭКС». Заключение было сделано на основании постановления Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки», однако на момент составления заключения о стоимости ремонта транспортного средства указанное постановление утратило силу с 01.01.2008 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.11.2007 № 765.

Заявитель считает неправомерным использование при составлении отчета оценки «Методическое руководство по определению стоимости транспортных  средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98. Поскольку документ не прошел регистрацию в Минюсте, о чем имеется письмо Минюста от 27.11.2002 № 07/11150-ЮД, данное руководство не подлежит применению.

Кроме того, представитель ответчика не был извещен о проведении осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства. Указывает, что согласно заключению ООО «АВЭКС»  износ узлов и деталей составил на момент ДТП 22,13%, стоимость устранения дефектов с учетом износа должна составить 207 366, 21 руб., а не 240 487, 66 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон,  по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2007 года на Ишлейском проезде, д. 11 в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортного происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер К 751 АХ 21 RUS, под управлением Майорова Евгения Геннадьевича, принадлежащего ФГУП  «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» и автомобилем VOLKWAGEN CRAFTER, государственный номер АН 339 21 RUS, под управлением Авксентьева Александра Петровича, принадлежащего Наумовой Ольге Борисовне.

В результате ДТП автомобиль VOLKWAGEN CRAFTER, государственный номер АН 339 21 RUS получил механические повреждения. Водитель Майоров Евгений Геннадьевич нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль потерпевшего.

Вина Майорова Е.Г. в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2007 и протоколом 21 НБ №058667 от 28.11.2007 50  об административном правонарушении, постановлением 21 ДА № 016083 от 28.11.2007.

31.10.2007 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и гражданкой Наумовой О.Б. заключен договор страхования автотранспортного средства марки VOLKWAGEN CRAFTER, государственный номер АН 339 21 RUS, по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) сроком действия с 31.10.2007 по 30.10.2008, выдан полис № SYS 228473983.

Согласно отчету ООО «АВЭКС»  № AT 963790 от 19.02.2008 о стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составляет 240 487 руб. 66 коп. без учета износа, 207 366 руб. 21 коп. с учетом износа.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления Наумовой О.Б. о выплате страхового возмещения от 29.11.2007 платежным поручением № 24333 от 17.03.2008 перечислило последней страховую выплату в размере 240 487 руб. 66 коп.

После выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица – Майорова Е.Г. была застрахована ООО «РГС-Поволжье» (страховой полис серии ААА № 0407990113).

ООО «РГС-Поволжье» платежным поручением № 00003723 от 29.04.2008 перечислило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку ущерб возмещен частично, истец обратился к причинителю вреда с требованием о возмещении оставшейся части ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных истцом, заявителем в материалы дела не представлено. Доводы жалобы носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Проведение осмотра автомобиля в отсутствие представителя ответчика не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку представленные доказательства позволяют определить характер и размер ущерба.

Ссылка заявителя на п.5.9. Правил является несостоятельной, поскольку указанный пункт не относится к рассматриваемому страховому случаю.

Страховая выплата произведена правомерно, с учетом условий договора и Правил страхования (пункты 12.10.1,12.13,12.15 Правил).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом в полном объеме. Представленным в дело доказательствам судом дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы, приведенные в жалобе относительно оценки размера ущерба, не свидетельствуют о недостоверности отчета.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 120487 рублей 66 копеек страховой выплаты.

Основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Решение Арбитражного суда Чувашской  Республики  является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителем излишне уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.12.2008 № 8093 в сумме 1954 руб. 88 коп., ему подлежит возврату из федерального бюджета 954 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 08.12.2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.12.2008 № 8093 в сумме 954 руб. 88 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 20.12.2008 № 8093 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов