Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А11-99/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                Дело № А11-99/2007-К1-17/39

21 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Перовский", д.Перово Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2007 по делу № А11-99/2007-К1-17/39, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Чигиревой Валентины Вадимовны, с. Ивановское Владимирской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Перовский", д. Перово Владимирской области, о взыскании 34071 руб. пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Чигирев С.М., доверенность от 26.02.2006 № 33 АА 348917 (сроком 3 года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 56125).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Чигирева Валентина Вадимовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Перовский" (далее – Кооператив) о взыскании 42804 руб. пени за период с 29.03.2006 по 12.03.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 19.03.2007 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кооператив – заявитель апелляционной жалобы не согласился с принятым по делу решением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает, что был лишен возможности участия в судебном заседании, поскольку не получал уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Также, директор Кооператива считает необоснованным то обстоятельство, сто суд не отложил судебное разбирательство на более поздний срок для подготовки ответчика, нарушив статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно учел сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, не принял во внимание финансовое состояние ответчика, не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара.

Предприниматель просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве от 07.06.2007 № 23 указывает, что качество товара ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось и выходит за рамки настоящего спора. Довод заявителя о незнании даты рассмотрения спора представитель Предпринимателя находит несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.04.2006 по делу № А11-18817/2005-К1-17/861/22 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение (вступившее в законную силу), которым с Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 49200 руб. долга за переданный по договору купли-продажи от 17.06.2005 овес семенной, 9000 пени за период с 21.08.2005 по 28.03.2006.  

Постановлением от 14.07.2006 отделом судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 65922/239/5/2006 на основании исполнительного листа № 059696 от 02.06.2006.

По результатам исполнительного производства № 65922/239/5/2006 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области 25.12.2006 принят акт о невозможности взыскания и 26.12.2006 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа (исполнительного листа № 059696), по которому взыскание не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств исполнения решения суда по делу № А11-18817/2005-К1-17/861/22 ответчиком не представлено. Обстоятельства по факту поставки, качества поставленного товара и наличия долга установлены при рассмотрении дела № А11-18817/2005-К1-17/861/22, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

        Неоплата товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.1 договора заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом длительного периода просрочки выполнения обязательств, установленных решением суда, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, условиями договора и требованиями гражданского и процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении противоречит статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела, поскольку в деле имеются уведомления №№ 29022, 8377, свидетельствующие о получении Кооперативом определений о назначении предварительного и судебного разбирательств.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 42804 руб. пени является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Перовский", д.Перово Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова