Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А43-29943/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» марта 2009 года                                    Дело № А43-29943/2008-15-792

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краум»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  26.01.2009, принятое судьей  Игнатовой И.И.,  по делу № А43-29943/2008-15-792 по иску закрытого акционерного общества «Речбункер» к обществу с ограниченной ответственностью  «Краум» о взыскании  1 486 310 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №26025);

от ответчика  – не явился, извещён (уведомление №26024, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

установил:

закрытое акционерное общество «Речбункер» (далее - ЗАО «Речбункер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краум» (далее - ООО «Краум») о взыскании 1 486 310 руб. неустойки по договору поставки № 403-СМР/446 от 26.03.2004.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащее исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 26.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца 18 931 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО Краум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель выразил несогласие с принятым решением в части взыскания неустойки в сумме 600 000 руб. Просит изменить решение и уменьшить ее размер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  неправильно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что подлежащая  уплате неустойка в размере 600 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что дебиторская задолженность  погашена в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе просит учесть то обстоятельство, что в настоящий момент ООО «Краум» находится в тяжелом финансовом положении.

ЗАО «Речбункер» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил решение оставить без изменения. 

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по  имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2007 по делу № А43-34860/2006-23-710-2/4 с ООО «Краум» в пользу ЗАО «Речбункер»  взыскана задолженность в сумме 7 389 441 руб. 42 коп., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ООО «Краум» обязательств по договору № 403-СМР/446 от 26.03.2004 на поставку  стали листовой.

Согласно спецификации истец обязался поставить ответчику в марте-апреле 2006 года сталь листовую на сумму 18 578 882 руб. 34 коп., а ответчик – оплатить поставленный товар в следующие сроки:

- 10% стоимости в течение 10 рабочих дней с смомента подписания спецификации, то есть до 10.03.2006;

 - 40% стоимости в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть до 30.03.2006;

 - оставшуюся часть суммы – в течение 80 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть до 23.05.2006.

Из материалов дела видно, что ответчик погасил сумму задолженности платежными поручениями № 271 от 23.05.2006, № 274 от 24.05.2006, № 361 от 16.06.2006, № 397 от 27.06.2006, № 34 от 26.07.2006, № 11 от 22.08.2006, № 43 от 04.10.2006, № 327 от 14.05.2007, № 329 от 15.05.2007, № 332 от 16.05.2007, № 334 от 17.05.2007 (л.д. 17-27).

Наличие просрочки в оплате поставленного товара послужило истцу основанием для направления ответчику претензии об уплате пени за просрочку платежа с 03.04.2006 по 17.05.2007 в размере 1 486 310 руб. 58 коп. в срок до 10.11.2007. Поскольку ответчик не исполнил данное требование, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8% от просроченной суммы.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в оплате задолженности, суд правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании пени, применив при этом статью 333 названного Кодекса. Суд счел возможным снизить размер неустойки до 600 000 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности  подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  26.01.2009 по делу № А43-29943/2008-15-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

         Л.В. Бухтоярова

          Е.Н. Наумова