Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А11-3423/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             Дело № А11-3423/2008-К1-3/119

12 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года, полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковикова Аркадия Викторовича на решение от 31 декабря 2008 года по делу № А11-3423/2008-К1-3/119, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску индивидуального предпринимателя Ковикова Аркадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 450 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца   – Ильюхин В.В. по доверенности от 03.04.2008 (сроком на 3 года);

от  ответчика – Грачева Н.Ю. по доверенности от 16.07.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ковиков Аркадий Викторович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (далее – ООО «СК «Согласие»), о взыскании 407250 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.12.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Ковикова Аркадия Викторовича взыскано 245700 руб. страхового возмещения, 6414 руб. расходов по госпошлине, 13000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца. В части взыскания 42750 руб. страхового возмещения производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 407 250 руб. страхового возмещения, а также оплату услуг представителя в размере 26000 руб. на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил п. 11.16.2 Правил страхования и взыскал с ответчика только 60 % от страховой суммы, указав при этом, что истец вариант выплаты со страховщиком не согласовал и годные остатки ответчику не были переданы. Судом не было принято во внимание, что ответчик, отказывая ИП Ковикову А.В. в выплате страхового возмещения, не признавал произошедшее событие страховым случаем, вопрос о вариантах выплаты страхового возмещения не рассматривался. Заявитель готов был в любой момент передать годные остатки ответчику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 18.02.2009 № 02-33/199 считает решение законным и обоснованным, доводы ответчика - несостоятельными.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СК «Согласие» и Предпринимателем заключен договор страхования транспортных средств по риску «Ущерб». Предметом страхования является автомобиль «МАН-8.163», государственный знак М 194 ОЕ 33. Срок действия договора - с 18.09.2007 по 17.09.2008. Страховая сумма определена в 450000 рублей. Страхователю выдан страховой полис серии 1330000-001081 от 31.08.2007. По условиям договора страховая премия уплачивается в размере 17415 руб. Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт оплаты страхователем страховой премии.

16.01.2008 около 20 часов 00 минут при движении по автодороге между г. Приволж­ском и г. Фурманов произошло возгорание автомобиля МАН-8.163, государственный реги­страционный номер М 194 ОЕ 33, под управлением Хусаинова Равиля Няимовича, в результате чего автомобиль, принадлежащий Предпринимателю, сгорел.

Постановлением и.о. начальника ОД и АИ ОГИИ г. Фурманова и Фурманов­ского района УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области от 18.01.2008 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

По результатам судебной пожарно-технической экспертизы в соответствии с заклю­чением ЭПГ «АСПЕКТ» ИП Кельин от 12.11.2008 № 134/14.1 установлено, что очаг по­жара на автомобиле МАН-8.163 находился под левой стороной кабины автомобиля; причи­ной возгорания является тепловое проявление механической энергии в результате трения шины левого колеса с посторонними предметами, попавшими в нишу между шиной и колёс­ной аркой при движении автомобиля (подкрылок колеса, случайно попавшие фрагменты древесины, резины, ДВП и т.д.).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 30.01.2008 № 820, составленным независимым оценщиком Ильиным А.Ю., справкой от 18.01.2008 отделения государственного пожарного надзора Фурманского района УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области.

Из акта осмотра транспортного средства №820 от 30.01.2008 следует, что восстановление автомобиля является нецелесообразным.

Согласно отчету № 820 от 15.02.2008, выполненному независимым оценщиком Ильиным А.Ю., стоимость годных остатков составляет 43000 руб.

Судом первой инстанции по данному доводу дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам сторон о причине пожара, исходя из условий Правил страхования. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновении у заявителя в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности выплатить страховое возмещение является обоснованным.

Довод о неправильном определении размера страховой выплаты является обоснованным. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость сгоревшего транспортного средства, размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с пунктом 11.16 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 23.06.2005, на условиях которых заключался договор страхования.

Пунктом 11.16 указанных Правил предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится:

11.16.1. в размере страховой суммы по рискам «ущерб», «автокаско» с учетом износа транспортного средства за время действия договора и за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, при условии передачи остатков транспортного средства страховщику или уполномоченному лицу. В этом случае транспортное средство должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД. При этом затраты страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются.

11.16.2. в размере 60% от страховой суммы по рискам «ущерб», «автокаско» с учетом износа транспортного средства за время действия договора и ранее произведенных выплат по риску, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Выбор варианта страхового возмещения, указанного в п.11.16 Правил, при гибели транспортного средства определяется соглашением страховщика и страхователя (пункт 11.17 Правил).

Указанное соглашение сторонами не подписано. Истец доказательства снятия с учета ГИБДД транспортного средства в материалы дела представил.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе искового заявления, отзыва ответчика, следует, что основанием для обращения Предпринимателя в суд послужил отказ страховщика в страховой выплате, мотивированный ненаступлением страхового случая. При указанных обстоятельствах реальная возможность передачи остатков автомобиля страховщику не могла иметь место по независящим от страхователя причинам.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1 в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу изложенного вывод Арбитражного суда Владимирской области о необходимости взыскания страховой выплаты по пункту 11.16.2 Правил, является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению полностью в размере 407250 руб.

Основания для изменения суммы расходов на представителя, взысканные судом, отсутствуют. Неправильного применения и толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Расходы на представителя уменьшены судом правомерно, с учетом разумности, сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела в суде первой инстанции. Основания для переоценки взысканной суммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2008 подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 9645 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2008 изменить в части взыскания размера страхового возмещения и госпошлины, отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковикова Аркадия Викторовича удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Ковикова Аркадия Викторовича 407250 руб. страхового возмещения, 9645 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать.

3. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов