Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А79-4537/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                              Дело № А79-4537/2005

12 марта 2009 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2008, принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Спецмонтажгаз» от 30.09.2008,

при участии:

конкурсного управляющего Кузнецова А.А. - на основании решения от 26.02.2008.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 26.02.2008 открытое акционерное общество «Спецмонтажгаз» (далее – ОАО «Спецмонтажгаз», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, заявитель) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Спецмонтажгаз» от 30.09.2008. В обоснование заявленного требования заявитель указал на нарушение его законных прав как кредитора должника, поскольку решения, принятые на собрании кредиторов 30.09.2008, приведут к уменьшению конкурсной массы и уменьшению суммы денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Определением суда от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительными пункты 1 и 2 решения собрания кредиторов ОАО «Спецмонтажгаз» от 30.09.2008. В остальной части заявленных требований было отказано.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 1 и 2 решения собрания кредиторов должника нарушают законные права и интересы конкурсных кредиторов и приняты с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы считают, что, признавая пункты 1 и 2 решения собрания кредиторов должника недействительными, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя. Кроме того, уполномоченным органом при рассмотрении данного спора не было приведено каких-либо документальных доказательств того, что принятыми решениями собрания кредиторов от 30.09.2008 были нарушены его законные права и интересы как кредитора.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий Кузнецов А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспекция, ОАО «Проектный институт «Чувашстройпроект», Яшмолкин А.Н., ООО «ТД «Центр», ООО «Петроникс»,  ОАО «Дорисс», ООО «Окна плюс», ООО «Тепловодстрой», ООО «Газпроект», Сеспельская сельская администрация Канашского района, ЧОП «Лидер», Министерство имущественных и земельных отношений, ООО «Мехстрой», ГУК «Чувашский государственный академический драматический театр им. К.В. Иванова», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Реестр РН», ОАО «Волжская текстильная компания», ОАО «ГЭСстрой», ООО «Чебоксарыстройгаз», ООО «Спецмонтажгаз – ПМК «Батыревская», ОАО «Автоколонна №1312», ООО «Спецмонтажгаз – ПМК «Вурнарская», ЗАО «Трест №2 – Спецмонтажгаз», ЗАО «Шупашкар GSM», Управление Федеральной регистрационной службы, ГУ – РОФСС по Чувашской Республике, ОАО «Чувашсетьгаз», НП «СОАУЦФО», Колхоз «Искра», ООО «Техспецсервис-2000», Сергеев Ю.П., ООО «Яблоко», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 собранием кредиторов                                    ОАО «Спецмонтажгаз» были приняты решения: 1. Об одобрении договора от 01.09.2008 ответственного хранения имущества должника с ОАО «ВСК-сетевая компания», 2. Об одобрении договора на юридические услуги с ООО «Правадействие», 3. О принятии отчета конкурсного управляющего к сведению. Указанное решение было принято большинством голосов, а именно 84,68 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между ОАО «Спецмонтажгаз» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.А. (поклажатадель) и ООО «ВСК-сетевая компания» (хранитель) был заключен договор хранения имущества, переданного по акту приема-передачи. Перечень передаваемого на хранение имущества определен в Приложении № 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер ежемесячного вознаграждения хранителя составлял 150 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2008 основной деятельностью ООО «ВСК-сетевая компания» является производство общестроительных работ и размер его уставного капитала составляет 10 000 руб. При этом деятельность по охране имущества в уставной деятельности ООО «ВСК-сетевая компания» не предусмотрена (не имеются условия для хранения имущества, т.е. помещения и склады), не имеется у него и разрешение (лицензия) на такую деятельность.

Статьи 1, 3 и 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» предусматривают, что охранная деятельность в виде оказания услуг - охрана имущества разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01.09.2008 между должником (заказчик) и ООО «ПравоДействие» (исполнитель) был заключен договор № 5у(6) оказания юридических услуг правового характера, направленных на обеспечение законной деятельности заказчика, защиту его собственности и иных защищаемых законом прав, а также соблюдение его имущественных и иных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Размер ежемесячного вознаграждения исполнителя составил 80 000 руб. В материалах дела также имеются проекты договоров на оказание юридических услуг с суммой вознаграждения меньше (в размере 15 000 руб.), чем по договору ООО «ПравоДействие».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив действия конкурсного управляющего по заключению договоров  хранения имущества и об оказании юридических услуг от 01.09.2008, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий допустил злоупотребление своими правами.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о незаконности принятых собранием кредиторов решений по 1 и 2 пунктам повестки дня, поскольку заключение указанных выше договоров уменьшает конкурсную массу должника и денежные средства, направляемые на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением основной цели конкурсного производства.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2008 по делу № А79-4537/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                   Т.А. Захарова

                                                                                            В.Н. Урлеков