Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А43-142/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-142/2007-17-2

12 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Трапезниковой Н.В. по доверенности от 01.12.2008 № 449/08 сроком на один год; от ответчика – Гладковой Е.А. по доверенности от 19.02.2009 сроком на один год; от муниципального образования «Кстовский район Нижегородской области» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 25225); от Министерства государственного имущества  и земельных ресурсов по Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 25230); от государственного учреждения «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 25228); от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 25226); от общества с ограниченной ответственностью «Дервейк-НН» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 25229); от Правительства Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 25227); от Управления Федеральной службы  по Нижегородской области и отдела судебных приставов по Кстовскому району УФССП по Нижегородской области - представители не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС» (Торговля и недвижимость)», г. Химки Московская область, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2008 по делу №  А43-142/2007-17-2, принятое судьей Игнатьевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», г. Химки, Московская область, к  обществу с ограниченной ответственностью «Варус», г. Нижний Новгород, третьи лица: Муниципальное образование - Кстовский район Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, государственное учреждение «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», Государственная инспекция безопасности   дорожного   движения  Нижегородской   области,   общество   с ограниченной   ответственностью   «Дервейк-НН», Правительство Нижегородской области,  о предоставлении отсрочки исполнения решения,

установил, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость (далее - ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 27.09.2007 по делу № А43-142/2007-17-2 до завершения процедуры изъятия земельного участка (кадастровый номер 52:26:03 00 08:0001) путем выкупа для государственных нужд Нижегородской области.

Определением суда от 20.11.2008 заявление ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» отклонено.

  ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен  с выводом суда об отсутствии причин, препятствующих исполнению судебного акта. По его мнению, основанием для предоставления отсрочки является издание Правительством Нижегородской области распоряжения от 21.08.2008 № 1387–р «Об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд  Нижегородской области», поскольку при реализации данного распоряжения отпадет необходимость смещения транспортного кольца путем снятия асфальтного покрытия, щебня, земельной насыпи со спорного  земельного участка. Нижегородская область, являясь собственником автомобильной дороги регионального значения Ольгино-Большая Ельня, будет собственником (или владеть на ином праве) земельного участка, необходимого для проведения работ по реконструкции дороги. Судом не учтено, что заявитель является инвестором, реализующим приоритетный инвестиционный проект Нижегородской области, и строительство транспортной развязки, реконструкция автомобильной дороги Ольгино-Большая Ельня является обременением  по инвестиционному соглашению от 28.02.2006 № 04/01.

Заявитель считает, что права истца в спорной ситуации не нарушаются , поскольку  защищены в форме компенсации за изымаемый земельный участок.

Министерство государственного имущества  и земельных ресурсов по Нижегородской области, Правительство Нижегородской области поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы.

ООО «Варус», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2007 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу № А43-142/2007-17-2, которым удовлетворены исковые требования ООО «Варус» об обязании ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 52:26:03 00 08:0001, принадлежащий взыскателю на праве собственности, путем снятия асфальтового покрытия, щебня, земельной насыпи с земельного участка согласно плану № 10-06-АД, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгаавтодорпроект».

Во исполнение указанного решения 02.11.2007 взыскателю выдан исполнительный лист № 029323, на основании которого отделом по Кстовскому району УФССП по Нижегородской области 20.12.2007 возбуждено исполнительное производство № 52/27018/1287/7/2007.

ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» просило отсрочить исполнение решения до завершения процедуры изъятия земельного участка (кадастровый номер 52:26:03 00 08:0001) путем выкупа для государственных нужд Нижегородской области.

В обоснование заявления ООО «ИКЕА МОС» сослалось на распоряжение Правительства Нижегородской области от 21.08.2008 № 1387-р об изъятии путем выкупа для государственных нужд Нижегородской области земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 200848,00 кв.м., кадастровый номер 52:26:03 0008:0001, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, село Федяково, 0,9 км по направлению на юго-восток, принадлежащего    на    праве    собственности    обществу    с    ограниченной ответственностью «Варус».

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Как следует из имеющихся в деле материалов, арбитражный суд по заявлению ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» дважды предоставлял отсрочку исполнения решения от 27.09.2007  по делу № А43-142/2007-17-2. Определением от 19 февраля 2008 года отсрочка исполнения решения предоставлялась до 01.07.2008 в связи с тем, что выполнить работы по приведению участка в первоначальное состояние в зимний период не представлялось возможным. Определением от 23 июля 2008 года отсрочка предоставлена до 01.11.2008 по причине того, что не была завершена разработка изменения рабочего проекта строительства транспортной развязки на 426 км автомобильной дороги М-7 «Волга» у семейного торгового центра «Мега» в д.Федяково Кстовского района Нижегородской области.

В настоящее время ООО «ИКЕА МОС» вновь заявило о предоставлении отсрочки исполнения решения до завершения процедуры изъятия земельного участка с кадастровым номером 52:26:03 00 08:0001 путем выкупа для государственных нужд Нижегородской области.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО «ИКЕА МОС» данным заявлением фактически просит отменить предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Таким образом, предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения решения не должна приводить к нереальности исполнения судебного акта.

Принятое Правительством Нижегородской области решение об изъятии земельного участка для государственных нужд Нижегородской области не может препятствовать приведению земельного участка в первоначальное положение в то время, когда ООО «Варус» является собственником этого участка, поскольку собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением (статья 280 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2008 по делу  А43-142/2007-17-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», г. Химки, Московская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2008 № 930.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 25.12.2008 № 930 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» г. Химки, Московская область.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова

                                                                                         Г.А.Аксенова