Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А43-15548/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» марта 2009 года                                      Дело № А43-15548/2008-20-414

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каразанова А.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  14.10.2008, принятое судьей   Горобец Н.Н., по делу № А43-15548/2008-20-414 по иску общества с ограниченной ответственностью «РемТехСтрой» к предпринимателю Каразанову Александру Александровичу о взыскании 308692 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО  «РемТехСтрой» – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Каразанова А.А. – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемТехСтрой» (далее – ООО «РемТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каразанову Александру Александровичу  (далее – ИП Каразанов А.А.) о взыскании  277 400 руб. неосновательного обогащения и 31 292 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом на счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства.

Решением от 14.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 7 673 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ИП Каразанов А.А.,   не согласившись с принятым по делу решением,  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новый.

Доводы заявителя сводятся к тому, что настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на то обстоятельство, что не знал о наличии судебного спора и в деле фактически не участвовал, в связи с чем, по мнению заявителя, статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае.

Указывает, что названные обстоятельства привели к тому, что ответчик не смог высказать свои доводы и возражения в суде первой инстанции, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 и от 04.03.2009.

В судебных заседаниях заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе от 23.12.2008, и просил решение отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом на счет ИП Каразанова А.А. во исполнение договора займа, заключенного между Гирько К.А. (директором ООО «РемТехСтрой») и Сысоевой Л.В. (бухгалтером ООО «РемТехСтрой»).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика от следственного отдела при РОВД Московского района г. Нижнего Новгорода было истребовано постановление о прекращении производства по делу № 43816 от 29.03.2009, а также к материалам дела приобщено заочное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.05.2008 по делу №2-866/2008.

В судебном заседании заявитель также указал, что перечисленные на его расчетный счет денежные средства были возвращены бухгалтеру ООО «РемТехСтрой» Сысоевой Л.В. Письменных доказательств он представить не может.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому спорная сумма не подлежит возврату, так как истец, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика, знал об отсутствии обязательств между сторонами.

 Представитель истца в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, по ходатайству ООО «РемТехСтрой» к материалам дела приобщены письменные объяснения Гирько К.А., засвидетельствованные в нотариальном порядке, из содержания которых следует, что денежные средства по договору займа от 06.07.2007, заключенному между ним и Сысоевой Л.В., были переданы наличными деньгами в сумме 445 000 руб., а также путем перечисления на расчетный счет в сумме 400 000 руб. При этом указал на то, что каких-либо денежных средств от Каразанова А.А. либо от Сысоевой Л.В. до настоящего момента не поступало.

В судебное заседание 11.03.2009 стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 10 от 18.04.2007, № 100 от 09.06.2007, № 117 от 18.06.2007, № 147 от 20.06.2007, № 159 от 27.06.2007, № 203 от 03.07.2007, № 208 от 06.07.2007, № 232 от 16.07.2007, № 246 от 20.07.2007, № 265 от 30.07.2007, № 294 от 13.08.2007 ООО «РемТехСтрой» ошибочно перечислило на счет ИП Каразанова А.А. денежные средства в размере 277 400 руб.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письмом от 30.09.2008 за № 140/251 ОАО ГБ «Нижний Новгород» подтвердило поступление денежных средств, перечисленных ООО «РемТехСтрой» платежными поручениями № 10 от 18.04.2007, № 100 от 09.06.2007, № 117 от 18.06.2007, № 147 от 20.06.2007, № 159 от 27.06.2007, № 203 от 03.07.2007, № 208 от 06.07.2007, № 232 от 16.07.2007, № 246 от 20.07.2007, № 265 от 30.07.2007, № 294 от 13.08.2007 на общую сумму 277 400 руб. на счет ИП Каразанова А.А. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Доказательства возврата спорной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом на его счет в рамках договора займа от 06.07.2007, заключенного между Гирько К.А и Сысоевой Л.В.,  не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом из содержания представленных в материалы дела постановления о прекращении производства по делу № 43816 от 29.03.2009 СО при Московском РОВД г. Н. Новгород и заочного решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.05.2008 по делу №2-866/2008 следует, что в рамках договора займа от 06.07.2007 сложились правоотношения между гражданами Гирько К.А и Сысоевой Л.В. При этом обязательство по передаче денежной суммы заемщику исполнены Гирько К.А., а не ООО «РемТехСтрой», непосредственно в отношении Сысоевой Л.В., без привлечения третьих лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности поступления денежных средств на его расчетный счет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При этом ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как названная правовая норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 292 руб. 52 коп. за период с 23.04.2007 по 21.07.2008.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд правомерно счел его правильным и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 31 292 руб. 52 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что он  не был извещен о судебном заседании, и дело было рассмотрено в его отсутствие, отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП, выданной МРИ ФНС РФ № 6 11.08.2008 следует, что ИП Каразанов А.А. зарегистрирован по следующему адресу: г. Кстово, ул. Нижегородская, д. 77.

Все судебные акты по настоящему арбитражному делу направлялись ИП Каразанову А.А. по указанному адресу и возвращались в адрес суда с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не проживает». Из объяснений Каразанова А.А. следует, что он зарегистрирован, но не проживает по указанному адресу. При этом сведения о том, что он не проживает, могли сообщить квартиранты, которым он сдает жилую площадь (протокол судебного заседания от 04.02.2009, л.д. 84).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  14.10.2008 по делу № А43-15548/2008-20-414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каразанова А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

          Л.В. Бухтоярова

          Е.Н. Наумова