Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А79-4522/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                              Дело №А79-4522/2008

«12» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2008 по делу №А79-4522/2008, принятое судьей Цветковой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Поликарповича, к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Михаилу Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация города Канаш, о сносе самовольно возведенного строения.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – не явился, извещен;

-от ответчика – Григорьев М.В. – лично, паспорт серии 97 06 номер 520275, выдан отделением УФМС России по Чувашской Республике в г.Канаше 28.04.2007;

-от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Поликарпович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Михаилу Владимировичу о сносе самовольно возведенной постройки (автомастерской), находящейся на территории земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Фрунзе, 6, освобождении земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Канаш.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на территории собственника земельного участка находится самовольно возведенное ответчиком строение – здание автомастерской, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Решением от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что здание автомастерской подлежит сносу за счет ответчика, поскольку считает недоказанным факт принадлежности указанного здания Григорьеву М.В.

Григорьев М.В. также указывает непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Канашский автоагрегатный завод», при этом ссылается на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Фрунзе, 6 А, ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «Канашский автоагрегатный завод», которое имело право возводить на указанном участке строения и сооружения.

Кроме того, заявитель указывает, что не имел возможности осуществить регистрацию права собственности на здание автомастерской в связи с уклонением администрации г. Канаш от выделения земельного участка.

В судебное заседание 04.03.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ИП Васильев И.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайством от 04.03.2009 представитель просил об отложении судебного заседания.

Администрация города Канаш отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Письмом от 04.03.2009 просила о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство ИП Васильева И.П. рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2009.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2007 администрация города Канаш Чувашской Республики (продавец) и Васильев Игорь Поликарпович (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка №29, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок площадью 65 158 кв.м., с кадастровым номером 21:04:04 03 01:0006, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Фрунзе, д.6, относящийся к землям населенных пунктов, под строительство помещений для производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с Генеральным планом города Канаш и с проектом (эскизом), согласованным с отделом строительства, архитектуры и природопользования администрации г. Канаш.

27.07.2007 в установленном законом порядке указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, о чем выдано свидетельство серии 21 АА №272012.

Проверкой, проведенной Канашской межрайпрокуратурой, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Фрунзе, 6, используется Григорьевым М.В. для содержания мастерской для ремонта автомашин. Используемый земельный участок площадью 0,013 га расположен с правой стороны автодороги Цивильск-Ульяновск 45 км., при этом какие-либо правоустанавливающие документы на землю отсутствуют.

Постановлением начальника межрайонного отдела №2 Управления Роснедвижимости по Чувашской Республике от 24.12.2007 Григорьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения –использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

Указывая на уклонение ответчика от освобождения земельного участка, принадлежащего истцу, Васильев И.П. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Суд установил, что на спорном земельном участке Григорьевым М.В. возведена постройка без законных оснований и в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем правомерно признал возведенное строение самовольной постройкой и обоснованно обязал ответчика снести его и освободить земельный участок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной  инстанции  и отклонены   по  следующим  основаниям.

Так,  заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства  принадлежности ему мастерской, расположенной на земельном участке,  арендованном ответчиком у ОАО «Канашский автоагрегатный завод» по договору №46/5-4 от 30.06.2003.

Вместе  с тем  совокупность  имеющихся в  деле  доказательств  указывает на то, что  самовольная  постройка возведена именно Григорьевым М.В., а не  иным  лицом.

Согласно заявлению, адресованному генеральному директору ОАО «Канашский автоагрегатный завод», Григорьев М.В. просит разрешить  строительные  работы  на  арендованном  земельном участке.

Из  материала  об  административном  правонарушении (л.д.51-52)  следует, что строительство  автомастерской было  начато  Григорьевым М.В. в 2000 году после  получения  разрешения  от  руководства ОАО «Канашский автоагрегатный завод»,  автомастерская  открыта в 2001 году.

Доказательств,  указывающих  на  строительство  автомастерской  иным  лицом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ответчиком  суду  не  представлено.

Что касается  договора аренды  земельного участка  от 30.06.2003 №46/5-4, на  который ссылается заявитель, суд  приходит к  следующим  выводам.

В  соответствии с  пунктом 1 статьи  607  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в  договоре  аренды  земельного  участка должны  быть указаны данные, позволяющие  определенно установить участок, подлежащий  передаче  арендатору в качестве  объекта аренды (точный  адрес  земельного участка, категория земель, должен быть представлен план земельного участка, являющийся  обязательным  приложением к договору). Отсутствие  в договоре  указанных данных влечет несогласованность условия о предмете, соответствующий  договор не  считается  заключенным.

В  соответствии с  частью 2 статьи 6 Земельного  кодекса  Российской  Федерации, абзаца 3  статьи 1 Федерального закона №28-ФЗ «О государственном  земельном кадастре» земельный участок как объект  земельных  отношений  представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены  в установленном  порядке.

Индивидуализация земельных участков осуществляется путем  государственного учета, представляющего собой присвоение каждому  земельному участку  своего кадастрового номера.

Статьей 1 Федерального  закона №28-ФЗ «О государственном  земельном кадастре»  предусмотрено, что государственный  кадастровый  учет  земельных  участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином  государственном  реестре  земель  земельных  участков, в результате  чего  каждый  земельный  участок  получает  такие характеристики, которые позволяют однозначно  выделить его из других  земельных  участков и осуществить его  качественную и экономическую характеристики. Государственный  кадастровый  учет  земельных  участков  сопровождается  присвоением каждому земельному  участку  кадастрового номера.

Договор  аренды от 30.06.2003  №46/5-4 не  содержит  данных,  позволяющих определенно установить земельный участок, переданный в качестве  объекта аренды, а именно: отсутствует точный адрес, план земельного участка,  кадастровый  номер.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка нельзя  признать  заключенным.

Довод заявителя о том, что суду   следовало   привлечь  к участию в  деле в качестве третьего лица ОАО «Канашский автоагрегатный завод», судом  отклоняется  по  следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  основанием для  отмены  судебного  акта в любом  случае  являются   принятие  судом  решения о  правах и обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.

Арбитражным  судом  решения о  правах и обязанностях ОАО «Канашский  автоагрегатный  завод» не принималось, следовательно, основания  для  отмены  судебного  акта в  данном  случае  отсутствуют.

В  силу пункта 3 части  2 статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются  надлежащим  образом  извещенными, если  копия  судебного  акта,  направленная  арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства  гражданина, не  вручена в  связи с  отсутствием  адресата  по  указанному  адресу, о чем  орган связи  проинформировал  арбитражный суд.

Ответчик  извещен  арбитражным  судом  по последнему  известному  месту  жительства, однако  копия  судебного  акта  не  была  вручена в связи с  отсутствием  адресата,  поэтому  суд в  соответствии с  пунктом 3  статьи 156 Арбитражного  кодекса  Российской  Федерации  правомерно  рассмотрел  дело в  его  отсутствие.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2008 по делу №А79-4522/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                                        М.В. Соловьева