Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А43-19562/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» марта 2009 года                                    Дело № А43-19562/2008-7-526

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания «СВ»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  25.11.2008, принятое судьей Ланда Р.М., по делу № А43-19562/2008-7-526 по иску открытого акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» к  закрытому акционерному обществу Финансово-Промышленная Компания «СВ» о взыскании 2 452 148 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №21470, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца от 19.02.2009 №07-1/25);

от ответчика  – не явился, извещён (уведомление №21472, ходатайство о проведении заседания в отсутствие заявителя),

установил:

открытое акционерное общество Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее - ОАО «НМЖК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-Промышленная Компания «СВ» (далее - ЗАО ФПК «СВ») о взыскании 2 100 000 руб. задолженности за продукцию по договору поставки № 17ОР/58 от 18.01.2007, 351 361 руб. 96 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащее исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 25.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в полном объеме требование о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 230 000 р.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ФПК «СВ»» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель выразил несогласие с принятым решением в части взыскания пени в сумме 230 000 руб. Просит изменить решение и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб..

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  неправильно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что подлежащая  уплате неустойка в размере 230 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истец не доказал наличия негативных последствий, причиненных неоплатой долга.

В дополнении к апелляционной жалобе просит учесть то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал сумму долга. Кроме того, считает, что столь длительная просрочка в оплате задолженности возникла по вине истца, который не обратился за ее взысканием.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, заявили о рассмотрении дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия их полномочных представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 ОАО «НМЖК» (поставщик) и ЗАО ФПК «СВ» (покупатель) заключили договор № 17ОР/58, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять товар и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в срок согласно заявкам на отгрузку.

Срок оплаты продукции составляет 14 дней с момента отгрузки товара покупателю (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 2 419 890 руб., что не оспаривается ответчиком.

Однако полученный товар был оплачен покупателем лишь в сумме 319 000 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 2 100 000 руб., что  послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и признается ответчиком, а также на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании заявленной истцом суммы долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

Таким образом,  факт нарушения покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в оплате задолженности, суд правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании пени, применив при этом статью 333 названного Кодекса. Суд счел возможным снизить размер неустойки до 230 000 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности  подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  25.11.2008 по делу № А43-19562/2008-7-526  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания «СВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

         Л.В. Бухтоярова

          Е.Н. Наумова