Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А11-9357/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                              Дело № А11-9357/2008-К1-216Б/8Б

12 марта 2009 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2008, принятое судьей Громовой Е.Г.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» суммы задолженности в размере 568 436,42 руб.,      

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области – Целовальникова И.А. (по доверенности от 15.01.2009 № 33 АА 475052).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 02.09.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» (далее - СХПК «Октябрьский», должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бабкин Александр Владимирович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХПК «Октябрьский» суммы задолженности в размере 568 436,42 руб., в том числе налоги – 463 000,96 руб. (период возникновения с 01.01.2003 по 31.01.2008), пени – 91 924,46 руб. (за период с 08.04.2004 по 30.07.2008), штрафные санкции – 13 508 руб. (начисленные 14.07.2008), основывая свои требования со ссылкой на статьи  29, 41, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства».

Временный управляющий, представив отзыв на заявление Инспекции, признал обоснованность заявленного уполномоченным органом требования в полном объеме.  Должник отзыв и возражения не представил.

Определением суда от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд включил требование Инспекции в реестр требований кредиторов должника в сумме 280 900,25 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 194 924,96 руб. – требование кредиторов третьей очереди; 85 975,29 руб. – (пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 72 467,29 руб., штрафные санкции в сумме 13 508 руб.) в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитываются отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленного требования было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности СХПК «Октябрьский» перед Инспекцией только в сумме 280 900,25 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания на момент предъявления в арбитражный суд в отношении задолженности в размере 287 536,17 руб. уполномоченным органом была утрачена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  СХПК «Октябрьский» и принять новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении  заявленного требования в размере 287 536,17 руб. не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Временный управляющий Бабкин А.В., должник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим должника требование было признано в полном объеме.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из анализа норм статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, усматривается, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, выставление инкассовых поручений на счет должника в банке с целью взыскания текущей задолженности по налогам осуществляется с соблюдением очередности, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации, и не является мерой, ограничивающей право предприятия по распоряжению своим имуществом.

Однако требования статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации были исполнены заявителем ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инкассовые поручения от 30.04.2004 № 1801, № 1803,№ 1805, от 27.10.2004 № 3887, от 27.12.2004 № 4709, от 13.10.2005 № 3599, от 13.10.2005 № 3601 в общей сумме 268 079 руб. (налоги), от 30.04.2004 № 1802, № 1804, № 1806, от 27.10.2004 № 3888, от 27.10.2004 № 4710, от 13.10.2005 № 3602 в сумме 19 457,17 руб. (пени), относящиеся к требованиям об уплате налога от 08.04.2004 № 1083, от 28.09.2004 № 3264, от 29.11.2004 № 4383, от 29.09.2005 № 2881, при рассмотрении данного спора в арбитражном суде на исполнении в банке не находились, поскольку счета должника, на которых они ранее выставлялись, были закрыты с 21.02.2006 по 13.10.2006, то есть до предъявления заявителем требования в суд.

Вместе с тем Инспекция не представила в суд апелляционной инстанции  необходимые доказательства своевременного направления в банк инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта своевременного предъявления Инспекцией инкассовых поручений на бесспорное списание спорной задолженности и на этом основании правомерно было отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2008 по делу № А11-9357/2008-К1-216Б/8Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                Т.А. Захарова

                                                                                                           В.Н. Урлеков