Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А11-9357/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru __________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Владимир Дело № А11-9357/2008-К1-216Б/8Б 12 марта 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009. В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2008, принятое судьей Громовой Е.Г., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» суммы задолженности в размере 568 436,42 руб., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области – Целовальникова И.А. (по доверенности от 15.01.2009 № 33 АА 475052). Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Определением суда от 02.09.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» (далее - СХПК «Октябрьский», должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бабкин Александр Владимирович. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХПК «Октябрьский» суммы задолженности в размере 568 436,42 руб., в том числе налоги – 463 000,96 руб. (период возникновения с 01.01.2003 по 31.01.2008), пени – 91 924,46 руб. (за период с 08.04.2004 по 30.07.2008), штрафные санкции – 13 508 руб. (начисленные 14.07.2008), основывая свои требования со ссылкой на статьи 29, 41, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства». Временный управляющий, представив отзыв на заявление Инспекции, признал обоснованность заявленного уполномоченным органом требования в полном объеме. Должник отзыв и возражения не представил. Определением суда от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд включил требование Инспекции в реестр требований кредиторов должника в сумме 280 900,25 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 194 924,96 руб. – требование кредиторов третьей очереди; 85 975,29 руб. – (пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 72 467,29 руб., штрафные санкции в сумме 13 508 руб.) в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитываются отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленного требования было отказано. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности СХПК «Октябрьский» перед Инспекцией только в сумме 280 900,25 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания на момент предъявления в арбитражный суд в отношении задолженности в размере 287 536,17 руб. уполномоченным органом была утрачена. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов СХПК «Октябрьский» и принять новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявленного требования в размере 287 536,17 руб. не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Временный управляющий Бабкин А.В., должник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности. Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов. Материалами дела подтверждается, что временным управляющим должника требование было признано в полном объеме. Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Из анализа норм статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, усматривается, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке. Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Кодекса). Таким образом, выставление инкассовых поручений на счет должника в банке с целью взыскания текущей задолженности по налогам осуществляется с соблюдением очередности, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации, и не является мерой, ограничивающей право предприятия по распоряжению своим имуществом. Однако требования статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации были исполнены заявителем ненадлежащим образом. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инкассовые поручения от 30.04.2004 № 1801, № 1803,№ 1805, от 27.10.2004 № 3887, от 27.12.2004 № 4709, от 13.10.2005 № 3599, от 13.10.2005 № 3601 в общей сумме 268 079 руб. (налоги), от 30.04.2004 № 1802, № 1804, № 1806, от 27.10.2004 № 3888, от 27.10.2004 № 4710, от 13.10.2005 № 3602 в сумме 19 457,17 руб. (пени), относящиеся к требованиям об уплате налога от 08.04.2004 № 1083, от 28.09.2004 № 3264, от 29.11.2004 № 4383, от 29.09.2005 № 2881, при рассмотрении данного спора в арбитражном суде на исполнении в банке не находились, поскольку счета должника, на которых они ранее выставлялись, были закрыты с 21.02.2006 по 13.10.2006, то есть до предъявления заявителем требования в суд. Вместе с тем Инспекция не представила в суд апелляционной инстанции необходимые доказательства своевременного направления в банк инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта своевременного предъявления Инспекцией инкассовых поручений на бесспорное списание спорной задолженности и на этом основании правомерно было отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы. Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2008 по делу № А11-9357/2008-К1-216Б/8Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи Т.А. Захарова В.Н. Урлеков Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А43-27844/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|