Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А43-32525/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«12»  марта  2009 года                                     Дело № А43-32525/2008-42-314

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городецкого района «Городецпассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 по делу                  №А43-32525/2008-42-314, принятое судьей Кабановым В.П.  по заявлению  Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  о привлечении муниципального унитарного предприятия Городецкого района «Городецпассажиравтотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МУП «Городецпассажиравтотранс»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления №21807);

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №21806).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                                  (далее – ПМТУ Ростехрегулирования, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении  муниципального унитарного предприятия Городецкого района «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» (далее –                                                       МУП «Городецпассажиравтотранс», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       В обоснование своего заявления управление указало на эксплуатацию предприятием  автобусов, не отвечающих обязательным требованиям государственных стандартов.

       МУП «Городецпассажиравтотранс» с заявленным требованием не согласилось, ссылаясь на затруднительное финансовое положение предприятия.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения последним норм процессуального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке,  установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ПМТУ Ростехрегулирования от 26.11.2008 №4/05-14/520 в отношении предприятия проведена проверка на предмет соблюдения МУП «Городецпассажиравтотранс» требований государственных стандартов, метрологических правил и норм при эксплуатации автобусов.

В результате проверки установлено, что МУП «Городецпассажиравтотранс» эксплуатирует автотранспортные средства с нарушением обязательных требований ГОСТ Р 51709.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от                             27.11-04.12.2008 №168-08, протоколе испытаний от 04.12.2008 №153-ИЛ-8/221, протоколе технического осмотра, идентификации и испытаний от 04.12.2008 №168-08.

Усмотрев в действиях предприятия наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании составленного протокола об административном правонарушении от 04.12.2008 №168-08/1 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Городецпассажиравтотранс» к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным наличие в действиях МУП «Городецпассажиравтотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 19.19 Кодекса, привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом  случае МУП «Городецпассажиравтотранс» осуществляет эксплуатацию автотранспортных средств с нарушением обязательных требований ГОСТ Р 51709 по следующим параметрам:

-автобус марки ЛиАЗ 5256 по частичной неработоспособности контурных огней по бортам автобуса и неработоспособности аварийной сигнализации, по отсутствию подачи жидкости из стеклоомывателя в зону очистки ветрового стекла и использованию неопломбированных огнетушителей с истекшим сроком годности;

-автобус марки ЛАЗ 695 Н по завышенному суммарному люфту в рулевом управлении и отсутствию подачи жидкости из стеклоомывателя в зону очистки ветрового стекла, по наличию дополнительных покрытий и предметов, ограничивающих обзорность с места водителя и отсутствию крепления части подушек пассажирских сидений и освещения части салона автобуса, по отсутствию знака аварийной остановки, по использованию неопломбированных огнетушителей с истекшим сроком годности и медицинской аптечки с непригодными препаратами, а также по применению надколесных грязезащитных устройств не соответствующих по ширине применяемым шинам.

Факт эксплуатации предприятием на время проверки транспортных средств с нарушением обязательных требований государственных стандартов подтверждается актом проверки, протоколами технического осмотра, идентификации и испытаний, протоколом об административном правонарушении (л.д.10-23) и предприятием по существу не оспаривается.

Ответственность должностных лиц за нарушение обязательных требований государственных стандартов при эксплуатации продукции предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном нарушении Управлением соблюдены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «Городецпассажиравтотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связано с неявкой представителей сторон в первое судебное заседание 12.01.2008 (л.д.29-30) и необходимостью отложения судебного разбирательства по основанию, установленному частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное нарушение не привело к принятию неправильного решении и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Предприятие привлечено к административной ответственности в рамках двухмесячного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.01.2009 по делу №А43-32525/2008-42-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городецкого района «Городецпассажиравтотранс»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              В.Н. Урлеков

Судьи

              Ю.В. Протасов

              И.А. Смирнова