Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А11-3377/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 марта 2009 года                                          Дело № А11-3377/2003-К1-5/121

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Халиди Мансуровны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2008 по делу № А11-3377/2003-К1-5/121, принятое судьей Холминой И.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Надежды Ивановны о выдаче дубликата исполнительного листа №008693, по делу №А11-3377/2003-К1-5/121,  по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Надежды Ивановны к индивидуальному предпринимателю Селезневой Халиде Мансуровне о взыскании 57 160 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – лично Семеновой Надежды Ивановны (паспорт серия 1702  №920260 выдан 05.12.2002 УВД г. Коврова и Ковровского района Владимирской области);

от ответчика – лично Селезневой Халиди Мансуровны (паспорт серия 1704  №265966 выдан 19.08.2003 УВД г. Коврова и Ковровского района Владимирской области),  представителя Добряева Дениса Анатольевича по доверенности от 05.11.2008 сроком действия три года;

от ОСП Ковровского района УФСС по Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №21900),

установил:

индивидуальный предприниматель Семенова Надежда Ивановна (далее – ИП Семенова Н.И) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №008693, выданного на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2003 по делу №А11-3377/2003-К1-5/121 о взыскании с индивидуального предпринимателя Селезневой Халиды Мансуровны (далее – Селезнева Х.М.) 57 160 руб.

Определением от 04.12.2008 Арбитражный суд Владимирской области заявление ИП Семеновой Н.И. было удовлетворено, выдан  дубликат исполнительного листа № 008693 от 21.11.2003 по делу № А11-3377/2003-К1-5/121 о взыскании с ИП Селезневой Х.М. 57 160 руб.

Селезнева Х.М., не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой  инстанции неправомерно удовлетворил заявление ИП Семеновой Н.И. о выдаче дубликата исполнительного листа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Семенова Н.И. обратилась в суд с указанным заявлением 15.09.2008, то есть по истечении трех лет со дня окончания исполнительного производства. Одновременно Семеновой Н.И. при обращении в суд был пропущен месячный срок, предусмотренный статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о том, что исполнительный лист утрачен, Семенова Н.И. узнала в 2007 году. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Селезнева Х.М. и ее представитель в ходе судебного разбирательства полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что исчисляют месячный срок, в течение которого Семенова Н.И. должна была обратиться с настоящим заявлением, с 16.01.2007 - дата письма ОАО «Флора», из которого следует, что  исполнительный лист в организацию не поступал, Селезнева Х.М.  не является работником ОАО «Флора» (т.3 л.д.15).

ИП Семенова Н.И. просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу Селезневой Х.М. - без удовлетворения. Пояснила, что об утрате исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей узнала в сентябре 2008 года.

Отдел судебных приставов Ковровского района УФССП по Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2008 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2003 взыскано с ИП Селезневой З.М. в пользу ИП Семеновой Н.И. 57 160 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета 2 314 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист №008693 от 21.11.2003, который предъявлен в отдел судебных приставов Ковровского района УФССП по Владимирской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Колыванского В.В. от 18.12.2003 возбуждено исполнительное производство №10900-6/2003. Постановлением от 28.12.2004 исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

13.01.2005 исполнительный лист №008693 направлен вместе с предложением об удержании из всех видов заработка в бухгалтерию ОАО «Флора».

14.08.2005 отделом судебных приставов Ковровского района УФССП по Владимирской области в ОАО «Флора» направлено требование о предоставлении на проверку финансовой документации по начислению заработной платы и иных доходов, получаемых Селезневой Х.М., произведению из них удержаний и переводу данных удержаний взыскателю.

Как следует из письменного ответа ОАО «Флора» №196 от 23.08.2006, Селезнева Х.М. в штате ОАО «Флора» не состоит и ранее не состояла.

27.11.2006 взыскатель Семенова Н.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении места нахождения исполнительного листа №008693.

20.11.2006 судебным приставом-исполнителем Сидоровым А.Е. направлен запрос № 16852 в ОАО «Флора» с требованием представить сведения о месте нахождения вышеназванного исполнительного листа и произведенных по нему взысканиях.

Из письма ОАО «Флора» №7 от 16.01.2007 следует, что исполнительный лист №008693 в организацию не поступал.

08.09.2008 судебный пристав-исполнитель Авдеева А.В. составила акт об утере исполнительного листа.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Семеновой Н.И.  15.09.2008 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Факт утраты исполнительного листа был зафиксирован службой судебных приставов-исполнителей  08.09.2008, что подтверждается актом об утере исполнительного листа (т.3 л.д.4).

В Арбитражный суд Владимирской области ИП Семенова Н.И. обратилась 15.09.2008, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске взыскателем месячного срока, установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на письмо ОАО «Флора» №7 от 16.01.2007, поскольку, оно было адресовано Отделу судебных приставов Ковровского района УФССП по Владимирской области, а не ИП Семеновой Н.И.

Доказательства того, что ИП Семенова Н.И. узнала в 2007 году об утрате исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако в данном случае исполнительный лист взыскателю не возвращался, в 2003 году был ИП Семеновой Н.И. предъявлен к исполнению, а соответственно, течение трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению было прервано.

Впоследствии исполнительный лист был утрачен не по вине взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял определение о выдаче ИП Семеновой Н.И. дубликата исполнительного листа № 008693 от 21.11.2003 по делу №А11-3377/2003-К1-5/121.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с  положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04 декабря 2008 года по делу № А11-3377/2003-К1-5/121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезневой Халидии Мансуровны, г. Ковров Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

             Е.Н.  Наумова

Судьи

             М.А. Максимова

             Л.В. Бухтоярова