Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А11-3377/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 12 марта 2009 года Дело № А11-3377/2003-К1-5/121 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Халиди Мансуровны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2008 по делу № А11-3377/2003-К1-5/121, принятое судьей Холминой И.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Надежды Ивановны о выдаче дубликата исполнительного листа №008693, по делу №А11-3377/2003-К1-5/121, по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Надежды Ивановны к индивидуальному предпринимателю Селезневой Халиде Мансуровне о взыскании 57 160 руб. 48 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – лично Семеновой Надежды Ивановны (паспорт серия 1702 №920260 выдан 05.12.2002 УВД г. Коврова и Ковровского района Владимирской области); от ответчика – лично Селезневой Халиди Мансуровны (паспорт серия 1704 №265966 выдан 19.08.2003 УВД г. Коврова и Ковровского района Владимирской области), представителя Добряева Дениса Анатольевича по доверенности от 05.11.2008 сроком действия три года; от ОСП Ковровского района УФСС по Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №21900), установил: индивидуальный предприниматель Семенова Надежда Ивановна (далее – ИП Семенова Н.И) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №008693, выданного на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2003 по делу №А11-3377/2003-К1-5/121 о взыскании с индивидуального предпринимателя Селезневой Халиды Мансуровны (далее – Селезнева Х.М.) 57 160 руб. Определением от 04.12.2008 Арбитражный суд Владимирской области заявление ИП Семеновой Н.И. было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа № 008693 от 21.11.2003 по делу № А11-3377/2003-К1-5/121 о взыскании с ИП Селезневой Х.М. 57 160 руб. Селезнева Х.М., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ИП Семеновой Н.И. о выдаче дубликата исполнительного листа. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Семенова Н.И. обратилась в суд с указанным заявлением 15.09.2008, то есть по истечении трех лет со дня окончания исполнительного производства. Одновременно Семеновой Н.И. при обращении в суд был пропущен месячный срок, предусмотренный статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о том, что исполнительный лист утрачен, Семенова Н.И. узнала в 2007 году. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления взыскателя. Селезнева Х.М. и ее представитель в ходе судебного разбирательства полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что исчисляют месячный срок, в течение которого Семенова Н.И. должна была обратиться с настоящим заявлением, с 16.01.2007 - дата письма ОАО «Флора», из которого следует, что исполнительный лист в организацию не поступал, Селезнева Х.М. не является работником ОАО «Флора» (т.3 л.д.15). ИП Семенова Н.И. просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу Селезневой Х.М. - без удовлетворения. Пояснила, что об утрате исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей узнала в сентябре 2008 года. Отдел судебных приставов Ковровского района УФССП по Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие его представителя. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2008 отмене не подлежит. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2003 взыскано с ИП Селезневой З.М. в пользу ИП Семеновой Н.И. 57 160 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета 2 314 руб. 80 коп. государственной пошлины. Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист №008693 от 21.11.2003, который предъявлен в отдел судебных приставов Ковровского района УФССП по Владимирской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Колыванского В.В. от 18.12.2003 возбуждено исполнительное производство №10900-6/2003. Постановлением от 28.12.2004 исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. 13.01.2005 исполнительный лист №008693 направлен вместе с предложением об удержании из всех видов заработка в бухгалтерию ОАО «Флора». 14.08.2005 отделом судебных приставов Ковровского района УФССП по Владимирской области в ОАО «Флора» направлено требование о предоставлении на проверку финансовой документации по начислению заработной платы и иных доходов, получаемых Селезневой Х.М., произведению из них удержаний и переводу данных удержаний взыскателю. Как следует из письменного ответа ОАО «Флора» №196 от 23.08.2006, Селезнева Х.М. в штате ОАО «Флора» не состоит и ранее не состояла. 27.11.2006 взыскатель Семенова Н.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении места нахождения исполнительного листа №008693. 20.11.2006 судебным приставом-исполнителем Сидоровым А.Е. направлен запрос № 16852 в ОАО «Флора» с требованием представить сведения о месте нахождения вышеназванного исполнительного листа и произведенных по нему взысканиях. Из письма ОАО «Флора» №7 от 16.01.2007 следует, что исполнительный лист №008693 в организацию не поступал. 08.09.2008 судебный пристав-исполнитель Авдеева А.В. составила акт об утере исполнительного листа. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Семеновой Н.И. 15.09.2008 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Факт утраты исполнительного листа был зафиксирован службой судебных приставов-исполнителей 08.09.2008, что подтверждается актом об утере исполнительного листа (т.3 л.д.4). В Арбитражный суд Владимирской области ИП Семенова Н.И. обратилась 15.09.2008, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске взыскателем месячного срока, установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на письмо ОАО «Флора» №7 от 16.01.2007, поскольку, оно было адресовано Отделу судебных приставов Ковровского района УФССП по Владимирской области, а не ИП Семеновой Н.И. Доказательства того, что ИП Семенова Н.И. узнала в 2007 году об утрате исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Однако в данном случае исполнительный лист взыскателю не возвращался, в 2003 году был ИП Семеновой Н.И. предъявлен к исполнению, а соответственно, течение трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению было прервано. Впоследствии исполнительный лист был утрачен не по вине взыскателя. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял определение о выдаче ИП Семеновой Н.И. дубликата исполнительного листа № 008693 от 21.11.2003 по делу №А11-3377/2003-К1-5/121. Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не уплачивается. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Владимирской области от 04 декабря 2008 года по делу № А11-3377/2003-К1-5/121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезневой Халидии Мансуровны, г. Ковров Владимирской области, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Е.Н. НаумоваСудьи М.А. Максимова
Л.В. Бухтоярова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А43-32525/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|