Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А43-4801/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
11 марта 2009 года Дело № А43-4801/2008-26-95 Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009. В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корноухова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Корноухова Владимира Алексеевича о признании недействительным постановления от 08.11.2007 судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Платоновой Светланы Владимировны, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по имущественным отношениям г. Арзамаса Нижегородской области. В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 30.01.2009 на 06.03.2009. Судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Платонова С.В., индивидуальный предприниматель Корноухов В.А. и представитель Комитета по имущественным отношениям г. Арзамаса Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил: индивидуальный предприниматель Корноухов Владимир Алексеевич (далее – Корноухов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления от 08.11.2007 судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП, судебные приставы) Платоновой Светланы Владимировны о наложении штрафа в размере 10 000 рублей за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по имущественным отношениям г. Арзамаса Нижегородской области (далее – КУМИ г. Арзамаса). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Корноухов В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Индивидуальный предприниматель обращает внимание, что у него имелись уважительные причины для неисполнения исполнительного документа, так временное строение (остановочный павильон-киоск), расположенный по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, ул. Владимирская (остановка «Медучилище»), на основании правоустанавливающих документов принадлежит на праве собственности Корноухову Д.В., поэтому он не вправе совершать с объектом, принадлежащем третьему лицу, какие либо действия. Однако, по мнению предпринимателя, данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было. Кроме того, Корноухов В.А. сообщает, что судебный пристав-исполнитель Платонова С.В. обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа № 001291 от 07.12.2005, в связи с невозможностью исполнения мной решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2005, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Арзамасский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Комитет по имущественным отношениям г. Арзамаса Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили. Индивидуальный предприниматель Корноухов Владимир Алексеевич заявлением от 16.02.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Корноухов Владимир Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Арзамаса Нижегородской области 18.12.1997, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 03.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам № 1 по Нижегородской области внесена соответствующая запись. Во исполнение выданного 07.12.2005 Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа № 001291 индивидуальный предприниматель Корноухов В.А. в месячный срок, до вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу, был обязан освободить земельный участок, площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Владимирская (остановка «Медучилище») от временного строения и возвратить данный земельный участок КУМИ г. Арзамаса. На основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области № 001291 судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Платоновой С. В. 07.04.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10957/10. Судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Платонова Светлана Владимировна за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа вынесла постановление от 08.11.2007 о наложении штрафа в размере 10 000 рублей. Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание уважительные причины, препятствующие добровольному исполнению требований исполнительного документа, ИП Корноухов В.А. обратился в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2007 недействительным. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 73, 85, 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, и отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Из положений пункта 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в спорный период) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава–исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Исполнительный документ поступил судебному приставу-исполнителю 07.04.2006, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в этот же день – 07.04.2006. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по совершению исполнительных действий в адрес индивидуального предпринимателя судебным приставом-исполнителем направлялись требования от 01.11.2006, 05.12.2006, 14.08.2007 о добровольном исполнении исполнительного документа с указанием срока исполнения: до 10.11.2006, 15.12.2006, 20.08.2007. 15.08.2007 ИП Корноуховым В.А. даны объяснения, в которых он выразил несогласие с постановлением № 498 от 18.07.2007 о назначении административного наказания и обжаловании его в Арзамасский городской суд. Представленными Арзамасским районным отделом службы судебных приставов в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что 08.11.2007 судебным приставом-исполнителем Платоновой С.В. с выходом на место установлено неисполнение без уважительных причин индивидуальным предпринимателем исполнительного документа, о чем составлен акт о неисполнении решения суда. На основании указанного акта 08.11.2007 вынесено постановление о наложении на индивидуального предпринимателя штрафа в размере 10 000 рублей. От ознакомления и получения постановления Корноухов В.А. отказался. В требовании от 12.11.2007 № СПИ-10/10957 об исполнении решения суда по исполнительному документу в срок до 20.11.2007 по освобождению земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, ул. Владимирская (остановка «Медучилище»), от временного строения ИП Корноухов В.А. от подписи также отказался, что подтверждается понятыми. Ссылку индивидуального предпринимателя на отсутствие у него правомочий по сносу торгового киоска, расположенного на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-10599/2005-27-338 податель апелляционной жалобы обязан освободить спорный земельный участок. Указанное решение вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа. Таким образом, арбитражный суд Нижегородской области, оценив все представленные документы в совокупности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя. Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу № А43-4801/2008-26-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корноухова Владимира Алексеевича - без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Корноухову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.12.2008, как излишне уплаченную. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Е.А. Рубис
Судьи А.М. Гущина М.Б. Белышкова
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А43-18339/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|