Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А43-4801/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

11 марта 2009 года                                                 Дело № А43-4801/2008-26-95

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корноухова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Корноухова Владимира Алексеевича о признании недействительным постановления от 08.11.2007 судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Платоновой Светланы Владимировны, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по имущественным отношениям г. Арзамаса Нижегородской области.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 30.01.2009 на 06.03.2009.

Судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Платонова С.В., индивидуальный предприниматель Корноухов В.А. и представитель Комитета по имущественным отношениям г. Арзамаса Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Корноухов Владимир Алексеевич  (далее – Корноухов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления от 08.11.2007 судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП, судебные приставы) Платоновой Светланы Владимировны о наложении штрафа в размере 10 000 рублей за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по имущественным отношениям г. Арзамаса Нижегородской области (далее – КУМИ г. Арзамаса).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корноухов В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель обращает внимание, что у него имелись уважительные причины для неисполнения исполнительного документа, так временное строение (остановочный павильон-киоск), расположенный по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, ул. Владимирская (остановка «Медучилище»), на основании правоустанавливающих документов принадлежит на праве собственности Корноухову Д.В., поэтому он не вправе совершать с объектом, принадлежащем третьему лицу, какие либо действия.

Однако, по мнению предпринимателя, данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, Корноухов В.А. сообщает, что судебный пристав-исполнитель Платонова С.В. обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа  № 001291 от 07.12.2005, в связи с невозможностью исполнения мной решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2005, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Арзамасский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Комитет по имущественным отношениям г. Арзамаса Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Индивидуальный предприниматель Корноухов Владимир Алексеевич заявлением от 16.02.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Корноухов Владимир Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  администрацией г. Арзамаса Нижегородской области 18.12.1997, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 03.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам № 1 по Нижегородской области внесена соответствующая запись.

Во исполнение выданного 07.12.2005 Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа  № 001291 индивидуальный предприниматель Корноухов В.А. в месячный срок, до вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу, был обязан освободить земельный участок, площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Владимирская (остановка «Медучилище») от временного строения и возвратить данный земельный участок КУМИ г. Арзамаса.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области № 001291 судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Платоновой С. В. 07.04.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10957/10.

Судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  Платонова Светлана Владимировна за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа вынесла постановление от 08.11.2007 о наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание уважительные причины, препятствующие добровольному исполнению требований исполнительного документа, ИП Корноухов В.А. обратился в суд с требованием  о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2007 недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 73, 85, 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу  о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, и отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.                                                                                                                                                                   

Из положений  пункта 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в спорный период) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава–исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в  процессе принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительный документ поступил судебному приставу-исполнителю 07.04.2006, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в этот же день – 07.04.2006.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по совершению исполнительных действий в адрес индивидуального предпринимателя судебным приставом-исполнителем направлялись требования от 01.11.2006, 05.12.2006, 14.08.2007 о добровольном исполнении исполнительного документа с указанием срока исполнения: до 10.11.2006, 15.12.2006, 20.08.2007.

15.08.2007 ИП Корноуховым В.А. даны объяснения, в которых он выразил несогласие с постановлением № 498 от 18.07.2007 о назначении административного наказания и обжаловании его в Арзамасский городской суд.

Представленными Арзамасским районным отделом службы судебных приставов в суд апелляционной инстанции доказательствами  подтверждается, что 08.11.2007 судебным приставом-исполнителем Платоновой С.В. с выходом на место установлено неисполнение без уважительных причин индивидуальным предпринимателем исполнительного документа, о чем составлен акт о неисполнении решения суда.

На основании указанного акта 08.11.2007 вынесено постановление о наложении на индивидуального предпринимателя штрафа в размере 10 000 рублей. От ознакомления и получения постановления Корноухов В.А. отказался.

В требовании от 12.11.2007  № СПИ-10/10957 об исполнении решения суда по исполнительному документу в срок до 20.11.2007 по освобождению земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, ул. Владимирская (остановка «Медучилище»), от временного строения ИП Корноухов В.А. от подписи также отказался,  что подтверждается понятыми.

Ссылку индивидуального предпринимателя на отсутствие у него правомочий по сносу торгового киоска, расположенного на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-10599/2005-27-338 податель апелляционной жалобы обязан освободить спорный земельный участок. Указанное решение вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, арбитражный суд Нижегородской области, оценив все представленные документы в совокупности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд  Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008  по делу № А43-4801/2008-26-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Корноухова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корноухову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.12.2008, как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                   Е.А. Рубис

Судьи                                                                          А.М. Гущина

М.Б. Белышкова