Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А43-481/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 июня 2007 года                                                    Дело № А43-481/2007-43-16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, с участием в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя Громова Валерия Викторовича.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2006 по взысканию с индивидуального предпринимателя Громова Валерия Викторовича недоимки по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме  1 416 рублей 70 копеек.

Решением суда от 15.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд допустил  нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Учреждение, ссылаясь на статью 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статью 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статью 10 Федерального закона «О бюджетной классификации в Российской Федерации», указало, что средства, уплачиваемые за застрахованное лицо в виде страховых взносов, учитываются на индивидуальном лицевом счете на основании тех кодов бюджетной классификации, на которые они поступили, соответственно по страховой и накопительной частям трудовой пенсии. В виду того, что страховые взносы поступили на неверные коды бюджетной классификации, исходя из статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченных страховых взносов осуществляется налоговым органом только по заявлению налогоплательщика, перечисление неправильно зачисленных страховых взносов может быть осуществлено только по заявлению Громова В.В. налоговым органом. Управление не вправе осуществить перечисление денежных средств с одних кодов бюджетной классификации на другие.

По мнению управления, надлежащим исполнением постановления заявителя считается зачисление судебным приставом-исполнителем взысканных сумм на соответствующие коды бюджетной классификации. Судебный пристав-исполнитель был своевременно извещен об изменении кодов бюджетной классификации, однако не учел данную информацию, чем нарушил права должника и взыскателя. Управление указало, что  поступившие на неверные коды бюджетной классификации денежные средства в силу закона не будут приниматься во внимание при установлении права на пенсию и данный период будет исключен из общего страхового стажа Громова В.В.. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем управление не сможет надлежащим образом исполнить свои обязанности перед Громовым В.В. в будущем.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление 27.04.2006 № 607 вынесло постановление о взыскании с Громова В.В. недоимки по страховым взносам, пени в общей сумме 1 416 рублей 70 копеек. На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство от 16.05.2006 № 17978. В ходе исполнительного производства указанная в исполнительно документе сумма с должника взыскана.

Платежными поручениями от 29.06.2006 NN 1145  - 1148 сумма, подлежащая взысканию, была перечислена в УФК Минфина России по Нижегородской области ИФНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода по реквизитам, указанным в исполнительном документе. Указанное обстоятельство явилось основанием для окончания исполнительного производства и вынесения  постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2006.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении  указанного постановления, управление обжаловало их  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  на основании статьей 12, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О бюджетной классификации в Российской Федерации», статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности оспоренных действий, отсутствии нарушений такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается, в том числе, фактическим исполнением исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается платежными поручениями от 29.06.2006 NN 1145  - 1148 судебный пристав­-исполнитель выполнил требования закона - денежные средства, подлежащие взысканию с  должника,  взысканы и перечислены в УФК Минфина России по Нижегородской области ИФНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не допустил каких-либо нарушений требований действующего законодательства.

Факт уплаты страховых взносов в размере начисленных денежных средств именно в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, представителем заявителя не оспаривается.

Отклоняя доводы управления, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006                       № 7619/06, в соответствии с которой  условия зачисления доходов в бюджет  регламентируются бюджетным законодательством. Согласно части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда. Момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет.

Кроме того, законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа, права самостоятельно изменить содержание такого документа закон ему не предоставляет.

Таким образом, осуществив перечисление взысканных денежных средств на коды бюджетной классификации, указанные в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и законных интересов заявителя и должника.

Суд первой инстанции обоснованно признал  действия судебного  пристава-исполнителя правомерными; отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007 по  делу № А43-481/2007-43-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

Т.А. Захарова