Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А79-507/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 марта 2009 года                                                            Дело № А79-507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димитриева Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  24.10.2008, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о взыскании с индивидуального предпринимателя Димитриева Владимира Георгиевича задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция  Федеральной  налоговой  службы  по  г.   Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) обратилась  в Арбитражный   суд Чувашской Республики  с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Димитриева Владимира Георгиевича (далее по тексту – Предприниматель, заявитель):

- штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 221 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, 985 руб. 75 коп. за неуплату единого социального налога, 1 076 руб. за неуплату налога на  добавленную стоимость, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 496 руб.  за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц, 13 300 руб.  50 коп.  за непредставление  налоговой декларации по единому  социальному  налогу,                                    16 141 руб. 25  коп. за  непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость, пунктом  1  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового  контроля  в размере 100 руб.;

- налога на доходы физических лиц в размере 24 973  руб. и соответствующих пеней в размере 7 528 руб.;

- единого социального налога  в размере 20 014 руб. и  соответствующих пеней в размере 6 030 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 38  246 руб. 99 коп. и соответствующих пеней в размере 16 428 руб.

Суд первой инстанции решением от 24.10.2008 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, изменить размер штрафов и пеней по всем позициям в пять раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указывает на    наличие на его   иждивении престарелой матери, проживающей с ним, являющейся инвалидом III группы и ветераном Великой отечественной войны, а также на то, что  он  является ветераном труда.

Заявитель также считает, что размеры  штрафных  санкций  и  пеней  несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводом суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2008 по делу                            № А79-10183/2007, поскольку при вынесении последнего были учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства.

По мнению заявителя, сроки, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не проверялись.

Кроме того, указывает на  наличие  излишне уплаченных сумм  по налогу  на доходы физических лиц в размере 1 846 руб.78  коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 14 283 руб. 02  коп.

 Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он зарегистрирован  в качестве предпринимателя 09.03.2005, тогда как выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за 2004 год,   по результатам проверки установлена неуплата налогов за 2004 год.

В судебное заседание Предприниматель не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению,  а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Предприниматель зарегистрирован  Администрацией Ленинского района  г. Чебоксары  01.02.2000, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № 16255, которое было аннулировано 01.01.2005, в связи с непредставлением сведений в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ  «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц».

Предприниматель  зарегистрирован  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району     г. Чебоксары  09.03.2005.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный  доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2007 № 17-09/119 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 10.09.2007                 № 17-09/151 и направлено требование № 5533 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2007. Требование об уплате налога, пени, штрафа подлежало  исполнению Предпринимателем в срок до 18.11.2007.

 Решение Инспекции от 10.09.2007  № 17-09/151  обжаловано Предпринимателем в арбитражный  суд. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2008 по делу № А79-10183/2007 решение Инспекции от 10.09.2007 признано частично недействительным.

Неуплата налогов, пени  и штрафов Предпринимателем по результатам выездной налоговой проверке в добровольном порядке,  а так же непринятие налоговым органом  мер по принудительному взысканию задолженности  в  установленные  законом сроки, послужила основанием для обращения налогового органа с заявлением о  взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики заявленные требования Инспекции удовлетворены.

Первый Арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части  2  статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  обстоятельства,  установленные  вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания  взыскания сумм  доначисленных  по  решению налогового органа налогов, пеней и штрафов установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2008 по делу № А79-10183/2007, вступившим в законную силу.

Суммы налогов, пени и штрафов, предъявленные  к взысканию Инспекцией доначислены за  период 2004 года, то есть за период в который  Предприниматель  был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на основании  свидетельства о государственной регистрации № 16255 от 01.02.2000.

Правомерность применения налоговых санкций с учетом  смягчающих обстоятельств и их размер проверены судом  в  ранее принятом судебном акте по делу № А79-10183/2007. При принятии  судебного акта суд, руководствуясь   статьей  114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс),  учел наличие смягчающих  обстоятельств,  таких   как  привлечение  Предпринимателя к налоговой ответственности впервые  и достижение  им пенсионного  возраста,  в связи с чем снизил  размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, в 4 раза.

Первый арбитражный апелляционный суд признает правомерным ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2008 по делу                             № А79-10183/2007,  и не находит процессуальных оснований для переоценки  вывода суда о его  преюдициальном значении  при  рассмотрении  заявленных Инспекцией требований в рамках настоящего  спора.

 Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о наличии на его иждивении  матери  инвалида,  поскольку,  документов свидетельствующих о том, что Иванова Ирина Васильевна, имеющая третью группу инвалидности, является матерью заявителя  Димитриева Владимира Георгиевича, в судебное заседание представлено не было.

Первый арбитражный апелляционный суд  исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 112 Кодекса оценка тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также снижение размера налоговых санкций, являются правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога  (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

 Как установлено материалами дела, меры принудительного взыскания, установленные пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении  задолженности, предъявленной к взысканию в судебном порядке, Инспекцией не применялись.

Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики  29.01.2008, о чем свидетельствует отметка на  исковом заявлении  о взыскании с Предпринимателя   задолженности в размере 315 575 руб.75 коп. (т. 1 л.д.2), то есть в пределах   шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (18.11.2007).

Поэтому  довод  заявителя апелляционной жалобы о  пропуске Инспекцией срока  на взыскание  задолженности в судебном порядке, признается  Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что  представленные в материалы дела  ксерокопии квитанций об  уплате налогов,   не  могут являться доказательством уплаты сумм,  доначисленных  по результатам  выездной  налоговой проверки.  Наличие  сумм  задолженности по  выездной налоговой проверке  в    заявленном  к взысканию  размере  подтверждается карточками расчетов с бюджетом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление налогового органа.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Предпринимателя.  

Государственная пошлина в размере 950 руб., излишне уплаченная по квитанции от 21.01.2009, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  24.10.2008  по делу  № А79-507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димитриева Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Димитриеву Владимиру Георгиевичу, проживающему по адресу: г. Чебоксары,                             пр. И.Яковлева, 6-8, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по квитанции от 21.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Е.А. Рубис