Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А11-5592/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 марта 2009 года                                          Дело № А11-5592/2008-К1-6/264

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А.,  Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мещерское+» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2008 по делу №А11-5592/2008-К1-6/264, принятое судьёй Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Мещерское+» о взыскании 779 221 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Худушиной Татьяны Сергеевны по доверенности от 22.12.2008 сроком действия до 30.06.2009;

от ответчика – представителя Филимоновой Татьяны Юрьевны по доверенности от 10.12.2008 сроком действия три года,

установил:

открытое акционерное общество «Скопинский стекольный завод» (далее – ОАО «Скопинский стекольный завод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мещерское+» (далее – ООО «Мещерское+») о взыскании суммы основного долга  в размере 779 221 руб. на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 17.12.2008 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО «Мещерское+», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что продукцию ОАО «Скопинский стекольный завод» в 2008 году он не получал, доверенности на получение продукции не выдавал.

Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении решения суд не обратил внимание на то, что спецификация 1 к договору №60/5.1/2008, представленная истцом в доказательство согласования количества подлежащей поставке продукции, датирована другим числом.

По мнению заявителя, доверенности от 25.01.2008 №000009, от 28.01.2008 №000010, от 28.01.2008 №000009 предоставляли истцу право отгрузить ответчику ноль штук бутылок. Указал, что данные доверенности являются ничтожными, так как не дают представителю право получать продукцию.

В то же время заявитель сослался на то, что доказательств получения ответчиком продукции истцом не представлено.

Представитель ОАО «Скопинский стекольный завод» в отзыве на апелляционную жалобу и  в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить жалобу без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенностей №000090, №000089, №000086, №000085, №000084, №000083, №000082, №000081, №000080, №000078, №000012, №000010, №000009 в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 02.03.2009). Кроме того, представитель ООО «Мещерское+» в заседании пояснил, что частичную проплату истец зачел за 2008, однако данная сумма ответчиком не истребовалась и претензий от него не поступало.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки продукции от 17.01.2008 №60/5.1/2008 ОАО «Скопинский стекольный завод» в 2008 году поставил ООО «Мещерское+» продукцию – бутылку стеклянную - штоф «Покровский» в количестве 112 320 штук на общую сумму 784622 руб. 59 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 30 от 25.01.2008, № 32 от 28.01.2008, № 39 от 29.01.2008 (счета-фактуры № 141 от 26.01.2008, № 143 от 28.01.2008, № 161 от 29.01.2008; счет № 413-Р от 29.01.2008).

Отпуск продукции производился представителям ООО «Мещерское +» (водителям) на основании доверенностей № 000009 от 25.01.2008, № 000010 от 28.01.2008, № 000009 от 28.01.2008.

Как следует из условий договора № 60/5.1/2008 от 17.01.2008, заключенного между ОАО «Скопинский стекольный завод» (поставщик) и ООО «Мещерское+» (покупатель),  истец обязался поставить ответчику продукцию - бутылку стеклянную в соответствии со спецификацией №1: штоф «Покровский» по цене 5руб. 92 коп. с НДС в январе 2008 года в количестве 150 000 штук, в феврале 2008 года в количестве 200000 штук, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 6.1 договора оплата продукции производится покупателем на условии 100 % предоплаты на основании счетов, выставляемых поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо на иной расчетный счет по письменному указанию поставщика. Продукция отгружается покупателю до момента подтверждения факта оплаты.

Однако ООО «Мещерское+» не оплатило в полном объеме продукцию, поставленную ему в 2008 году.

Расчеты за стеклобутылку, поставленную ответчику в 2007 году на основании его заявки № 79 от 05.12.2007, проведены полностью, задолженности не имеется.

Как указало ОАО «Скопинский стекольный завод», задолженность  ООО «Мещерское+» составила 779 221 руб. 07 коп.

Неполная оплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием предъявления настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Передача товара и получение его в месте нахождения удостоверяются актом о передаче, распиской покупателя о получении и другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильным выводам о  том, что факт передачи продукции представителям ответчика на основании выданных доверенностей подтвержден материалами дела, в то же время ответчик не представил истцу доказательства полной оплаты полученной продукции, наличие и размер долга не оспорил.

Наличие у ответчика задолженности за продукцию подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 779 221 руб. 07 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продукцию от истца в 2008 году он не получал и доверенностей на ее получение не выдавал, опровергаются материалами дела.

Истцом представлены оригиналы доверенностей №00012 от 29.01.2008, № 000010 от 28.01.2008, № 000009 от 25.01.2008, на основании которых лицами, указанными в доверенностях, был получен товар по спорным товарно-транспортным накладным.

Указанные доверенности подписаны руководителем ООО «Мещерское+», скреплены печатью ответчика.

Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств.

Кроме того, в 2008 году истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 784 622 руб. 58 коп. При этом частично ООО «Мещерское+» оплатило полученный товар, задолженность за 2008 год составила 779 221 руб. 07 коп. Ответчик с требованиями о возврате полученных  денежных средств  к истцу не обращался.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклоняются, так как не влияют на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17 декабря 2008 года  по делу №А11-5592/2008-К1-6/264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мещерское+», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        М.А. Максимова

                                                                                                  Л.В. Бухтоярова