Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А11-9168/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 марта 2009 года                                     Дело № А11-9168/2008-К1-15/284

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр метрологического обеспечения», г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2008 по делу № А11-9168/2008-К1-15/284, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску открытого акционерного общества «Владимирский завод «Эталон», г. Владимир, к закрытому акционерному обществу «Центр метрологического обеспечения», г. Москва, о взыскании 1 526 811 руб. 44 коп.,

при участии:

от заявителя- Павловой Е.В. по доверенности от 12.01.2009 № 13;

от истца – Осминина С.Н. по доверенности от 20.02.2009, Черных И.А. по доверенности от 20.02.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирский завод «Эталон» (далее - ОАО «ВЗ «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу «Центр метрологического обеспечения (далее - ЗАО «Центр метрологического обеспечения») о взыскании убытков в сумме 1 373 317 руб. 04 коп., причиненных отказом от исполнения обязательств согласно договорам поставки от 01.01.2008 №№ 5/3/08, 7/3/08, 8/3/08, 9/3/08, 11/3/08, 12/3/08, 12/3/08, 14/3/08, 16/3/08.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2008 удовлетворены исковые требования. Взысканы с закрытого акционерного общества «Центр метрологического обеспечения», г.Москва, в пользу открытого акционерного общества «Владимирский завод «Эталон», г.Владимир, убытки в размере 1 373 317 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине в размере 17 210 руб. 46 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Центр метрологического обеспечения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что суд неправильно истолковал статьи 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 450  Кодекса.

По мнению заявителя, стороны согласовали в договоре условие об одностороннем изменении существенных условий договора, объем, номенклатуру, количество и сроки поставки товара. Подписание дополнительного соглашения в данном случае носит формальный характер, и поставщик не вправе был отказаться от его подписания. ЗАО «Центр МО» своевременно уведомило истца об изменении условий договора. Кроме того, считает, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между нарушением и убытками. Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. В своих возражениях  представитель истца ссылается на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора. Считает, что, изменяя существенные условия договора поставки, истец фактически отказался от исполнения договора, что и является причиной возникновения убытков у истца.

Довод заявителя о недоказанности размера убытков также полагает необоснованным, так как  истец определял размер убытков на основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 06.03.2009.

После отложения судебное заседание продолжено с участием прежних представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ВЗ «Эталон» и ЗАО «Центр метрологического обеспечения» 01.01.2008 заключены договоры поставки №№ 5/3/08, 7/3/08, 8/3/08, 9/3/08, 11/3/08, 12/3/08, 12/3/08, 14/3/08, 16/3/08, согласно которым ОАО «ВЗ «Эталон» (поставщик) приняло обязательство по поставке ЗАО «Центр метрологического обеспечения» (покупатель) ежедневных калибровочных клейм на 2008 год, ассортимент, количество и цена которых установлены в спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

В силу пункта 2.4 договоров при подписании договоров сторонами согласовывались следующие графики поставки продукции (приложение № 7): изделия со сроком поставки 01.01.2008, 01.02.2008, 01.03.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008.

Исключение покупателем из спецификаций условий об изготовлении товаров со сроком поставки 01.07.2008 и последующий отказ от принятия указанных изделий послужили основаниями для предъявления ОАО «ВЗ «Эталон» настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1.2 договоров поставки от 01.01.2008 №№ 5/3/08, 7/3/08, 8/3/08, 9/3/08, 11/3/08, 12/3/08, 12/3/08, 14/3/08, 16/3/08 покупатель вправе вносить изменения в спецификации в сторону уменьшения или увеличения объёмов поставки, изменения номенклатуры, количества товара, сроков поставки. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями. Поставщик не вправе отказаться от предложенного покупателем изменения объема и номенклатуры поставок, а также иных изменений условий спецификаций, за исключением цены.

В силу пункта 8.1 договоров все изменения, дополнения к договорам действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, договорами поставки от 01.01.2008 №№ 5/3/08, 7/3/08, 8/3/08, 9/3/08, 11/3/08, 12/3/08, 12/3/08, 14/3/08, 16/3/08 предусмотрена возможность их изменения исключительно по соглашению сторон.

При этом, исходя из буквального толкования условий договоров по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что невозможность отказа продавца от предложенных покупателем изменений в части объема и номенклатуры поставок означает обязанность продавца подписать дополнительные соглашения об изменении указанных условий договора.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 1.2, 8.1 договоров, с момента подписания дополнительных соглашений обязательства сторон сохраняются в изменённом виде на будущее время.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2008 ЗАО «Центр метрологического обеспечения» по факсимильной связи направило ОАО «ВЗ «Эталон» письмо № 1-3/747 о внесении изменений в спецификации к договорам от 01.01.2008 №№ 5/3/08, 7/3/08, 8/3/08, 9/3/08, 11/3/08, 12/3/08, 12/3/08, 14/3/08, 16/3/08, а именно: исключении из спецификаций пункта о поставке товаров со сроками поставки 01.07.2008 и 01.10.2008. Согласно данному письму дополнительные соглашения к договорам предполагалось направить ОАО «ВЗ «Эталон» в ближайшее время.

Между тем дополнительные соглашения к договорам поставки направлены ответчиком 04.07.2008, получены истцом 08.07.2008 (письмо ЗАО «Центр метрологического обеспечения» от 04.07.2008 № 1-102/1035, входящий штамп ОАО «ВЗ «Эталон» от 08.07.2008 № 475).

Поскольку до истечения срока поставки истцу для подписания не были направлены дополнительные соглашения, свидетельствующие об исключении из спецификаций пункта о поставке товаров со сроками поставки 01.07.2008, следует считать договоры действующими в неизменном виде, в связи с чем отказ ответчика в принятии изделий со сроками поставки 01.07.2008 неправомерен.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 1.2 договоров внесение изменений в спецификации не требовало оформления дополнительных соглашений, поскольку указанный пункт предусматривает право покупателя на одностороннее изменение договоров, необоснован, так как противоречит условиям договоров поставки от 01.01.2008 и статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец, убытки ОАО «ВЗ «Эталон» составили расходы по изготовлению калибровочных клейм на 2008 год, а также доходы, не полученные от реализации данной продукции.

Факт причинения истцу убытков в размере 1 373 317 руб. 04 коп. подтверждается письмами ОАО «ВЗ «Эталон» от 30.05.2008 № 58/118, от 25.06.2008 № 60/118, от 01.07.2008 № 557, от 11.07.2008 № 587, спецификациями к договорам, маршрутными картами движения деталей и товарными накладными истца.

По общему правилу, установленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом,  другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление ответчика от 19.05.2008 № 1-3/747 об исключении из  договоров сроков поставки фактически направлено на отказ от исполнения обязательств по договору поставки.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены, неоднократного нарушения сроков поставки. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороны уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанной статьи  договором поставки в основном опосредуются долгосрочные связи по многократной передаче оптовых партий товара, которые  в ряде случаев требуют  подготовку производства, переналадку оборудования, обеспечение закупок необходимых сырья и материалов для производства требуемых покупателю товаров.

Нормами статей 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения договора поставки покупателем.

Довод заявителя о том, что при наличии преимущественного права на изменение существенных условий договора поставки согласно пункту 1.2. договора подписание дополнительного соглашения носит формальный характер, противоречит нормам статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 1.2. и пункту 8.1. рассматриваемых договоров поставки все изменения в договор оформляются дополнительным соглашением и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Также несостоятелен довод заявителя о предпринимательском риске поставщика при изготовлении продукции раньше срока поставки. Согласно спецификации к договорам поставки истцом изготавливалась продукция не широкого потребления, а по индивидуальному заказу, и могла быть реализована только ответчику. Процесс по изготовлению продукции, необходимой покупателю, связан с множественными производственными мероприятиями. Так как продукция изготавливалась в больших объемах, истец предпринял меры во избежание нарушения сроков поставки по договорам, что также является существенным условием договора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право