Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А43-29948/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

10 марта 2009 года                                           Дело № А43-29948/2008-18-100

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  10.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008, принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.10.2008 № 515-04-1703-08д по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Советского района» (далее по тексту  – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее по тексту – Инспекция) от 30.10.2008 № 515-04-1703-08д по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 10.12.2008 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

Общество утверждает, что при принятии решения судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что  подрядной организацией восстановлено остекление на лестничных клетках, установлены пробки у прочисток на системе канализации, произведена дезинфекция подвала дома; конденсат на поверхности трубопровода холодного водоснабжения отсутствует.

По мнению заявителя, размер штрафных санкций не соизмерим с последствиями  административного правонарушения, угрозы жизни и здоровью граждан данное правонарушение не представляет.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Факсимильным сообщением от 02.03.2009 (входящий номер 01АП – 5/09 от 02.03.2009) Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, факсимильным сообщением от 25.02.2009 № 38 (входящий номер 01АП – 5/09 от 03.03.2009) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа руководителя инспекции от 14.10.2008 № 197д проведена внеплановая проверка жилого дома № 10, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Панина.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации   по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170, а именно:

- на лестничных клетках 1, 2 подъездов нарушен штукатурный и окрасочный слой стен и побелка потолка, частично отсутствует остекление (п.3.2.9, 4.7.1, 4.8.14);

- в подвальном помещении дома наличие конденсата на поверхности трубопровода холодного водоснабжения, сильная коррозия металла; на системе канализации отсутствуют пробки у прочисток, не произведена дезинфекция после засора на системе канализации (п.4.1.3,4.1.9, 4.1.15, 5.8.3, 3.4.8).

По результатам проведенного обследования содержания жилищного фонда инспекцией составлены акт проверки от 15.10.2008 № 515-04-749-08д  и  протокол от 16.10.2008 № 515-04-256-08д об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя Инспекции вынес постановление от 30.10.2008 № 515-04-1703-08д по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав, что постановлением Инспекции нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не усмотрев наличия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса,  и   отказал в удовлетворении заявления Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Разделом II  Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Факт нарушения указанных Правил и норм при технической эксплуатации жилого дома № 10, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Панина,  установлен Арбитражным судом Нижегородской области, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель не оспаривает, что он является организацией, ответственной за содержание жилого дома, состояние которого определено в ходе проверки 15.10.2008.

Общество, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанных жилых домов, поэтому правомерно признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя устранение допущенных  нарушений не принимается во внимание суда апелляционной инстанции,  поскольку с учетом статей 4.1, 4.2 Кодекса  предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения   не освобождает лицо от административного наказания, а может учитываться лишь при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что к нему не может быть применена категория малозначительности.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено. Административное наказание  назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса. При этом  учитывались  обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств,  давность  привлечения к административной ответственности. Размер штрафа  применен в пределах, предусмотренных   статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции от 30.10.2008 № 515-04-1703-08д по делу об административном правонарушении.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 по делу № А43-29948/2008-18-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Е.А. Рубис