Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А43-28312/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10 марта 2009 года                                      Дело № А43-28312/2008-43-394

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2008 по делу № А43-28312/2008-43-394, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Мехинструмент» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области от 07.10.2008 № 22-08/343 по делу об административном правонарушении.

          В судебном заседании до объявления перерыва присутствовал представитель открытого акционерного общества «Мехинструмент» - Романов С.В. на основании протокола от 10.07.2007  № 3.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества «Мехинструмент», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Нижегородской таможни (далее – Таможня) проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Мехинструмент» (далее – Общество) валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: Обществом в установленный срок не выполнены обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар в размере 686 362 руб. 32 коп.

По результатам проверки Таможней составлен акт проверки от 28.08.2008  и в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

23.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 10408000-409/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган).

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.09.2008 № 10408000-409/2008 и другие материалы административного дела, 07.10.2008 вынес постановление № 22-08/343 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме                                    514 771 руб. 74 коп.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением от 26.11.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на формальный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указало на отсутствие основания для квалификации правонарушения как малозначительного. Считает, что данное правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности, посягает на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Управление обратило внимание суда на то, что письма Общества, адресованные ЧП фирме «Продсервис», содержащие требование о погашении оставшейся суммы платежа, в административный орган не представлялись. Также Управление указывает на неоднократность привлечения Общества к административной ответственности, в том числе по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к выполнению публично-правовых обязанностей.

Административный орган со ссылкой на статьи 316, 1211 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25, присутствует и в случае оплаты товара в срок, предусмотренный соглашением, но при получении валютной выручки резидентом за пределами срока, установленного внешнеторговым контрактом.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

      Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что совершенное обществом деяние правомерно признано судом малозначительным. Общество указывает, что им принимались все возможные меры для предотвращения выявленного правонарушения: пунктом 7 контракта от 15.10.2007  № 804/00235341/00089, как способ обеспечения обязательства, была предусмотрена предоплата в рублях в размере до 70 %; существуют письма от 30.10.2007  № 503/к и от 07.11.2007  № 520/к, уведомляющие контрагента о необходимости перечисления оставшейся суммы платежа на счет общества не позднее 12.11.2007. По мнению Общества, поступление оставшейся выручки (300 000 рублей) на счет общества с просрочкой на 2 дня не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании после перерыва не направило. Ходатайствовало об отложении судебного заседания, назначенного на 05.03.2008, в связи с болезнью генерального директора. В судебном заседании указанное ходатайство судом рассмотрено.

В удовлетворении заявленного Обществом ходатайства отказано, так как удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2007 Общество и ЧП фирма «Продсервис» (Украина) заключили экспортный контракт № 804/00235341/00089.

В соответствии с заключенным контрактом в ОАО Сберегательный Банк  Российской Федерации -  Павловское отделение № 4378 Обществом 18.10.2007 оформлен паспорт сделки № 07100006/1481/0939/1/0.

Из пункта 7 указанного контракта следует, что платеж за отгрузку товара по названому контракту осуществляется Покупателем согласно спецификации в размере до 70% предоплаты в рублях Российской Федерации, оставшаяся сумма согласно Спецификации оплачивается в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара. Моментом отгрузки считается оформление таможенной декларации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта Общество по грузовой таможенной декларации  № 10408010/231007/0011098, оформленной 23.10.2007, экспортировало в адрес нерезидента товар фактурной стоимостью 1 486 362 руб. 32 коп.

Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля от 23.06.2008 свидетельствует о том, что валютная выручка в сумме                    800 000 руб. в качестве предоплаты поступила на счет резидента 17.10.2007, то есть в согласованный сторонами внешнеторгового контракта срок.

Оставшаяся выручка в сумме 386 362 руб. 32 коп. поступила на счет резидента 13.11.2007, а в сумме 300 000 руб. – 14.11.2007.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 000790 видно, что платеж в сумме 386 362 руб. 32 коп. осуществлен нерезидентом 12.11.2007, то есть до истечения определенного контрактом срока; зачисление денежных средств на банковский счет Общества 13.11.2007 обусловлено межбанковским переводом. В материалах дела имеются письма Общества в адрес ЧП фирма «Продсервис» от 30.10.2007, 07.11.2007 (л.д.16-17) с просьбой перечислить оставшийся платеж в сумме 686 362,32 руб. до 12.11.2007, что свидетельствует о принятии Обществом мер к недопущению вменяемого правонарушения.

Данные обстоятельства административным органом не учтены.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие  в действиях Общества (в отношении выручки в сумме 386 362 руб. 32 коп., поступившей 13.11.2007) события  и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт поступления выручки в сумме 300 000 рублей на счет Общества с нарушением установленного контрактом срока, с просрочкой на 2 дня (14.11.2007) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (платежное поручение № 000106 от 14.11.2007, ведомостью банковского контроля от 23.06.2008) и заявителем не оспаривается.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако посчитал данное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом предпринимались  меры по получению от контрагента недостающих сумм.

Факт непредставления претензионной переписки по вопросу ускорения оплаты товара в установленный контрактом срок на этапе производства по делу административным органом не свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения, приняв во внимание отсутствие вредных последствий, незначительный период просрочки, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Довод административного органа о том, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях