Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А43-27782/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-27782/2008-19-636

«10» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 по делу №А43-27782/2008-19-636, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка», г.Нижний Новгород,  к открытому акционерному обществу «Богородский машиностроительный завод», г.Богородск Нижегородской области, о взыскании 4 582 438 руб. 25 коп. долга, пени по договорам лизинга от 10.09.2004 №295/В, от 10.09.2004 №296/В, по встречному иску открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» к закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания Сбербанка» об обязании подписать акты возврата объектов лизинга по дополнительному соглашению от 26.06.2004 №3 к договору лизинга от 10.09.2004 №295/В и дополнительному соглашению от 26.06.2004 №4 к договору лизинга от 10.09.2004 №296/В по форме ОС-16 от 09.06.2008.

В судебном заседании участвуют представители:

- от ОАО «Богородский машиностроительный завод» – не явился, извещен;

- от ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» – Цубин Э.Ю. по доверенности от 11.01.2009 №321 (сроком до 31.12.2009).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Ипотечная компания Сбербанка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Богородский машиностроительный завод» о взыскании 4 582 438 руб.25 коп. долга, пени по договорам лизинга от 10.09.2004 №295/В, от 10.09.2004 №296/В, по встречному иску открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» к закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания Сбербанка» об обязании подписать акты возврата объектов лизинга по дополнительному соглашению от 26.06.2004 №3 к договору лизинга от 10.09.2004 №295/В и дополнительному соглашению от 26.06.2004 №4 к договору лизинга от 10.09.2004 №296/В по форме ОС-16 от 09.06.2008.

ОАО «Богородский машиностроительный завод» заявлено встречное исковое заявление к ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» об обязании подписать акты возврата объектов лизинга по дополнительному соглашению от 26.06.2004 №3 к договору лизинга от 10.09.2004 №295/В и дополнительному соглашению от 26.06.2004 №4 к договору лизинга от 10.09.2004 №296/В по форме от 09.06.2008 №ОС-16.

Определением от 25.12.2008 встречное исковое заявление ОАО «Богородский машиностроительный завод» принято к совместному рассмотрению с иском ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» о взыскании с ответчика задолженности и пени в сумме 4 582 438 руб. 25 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и наличием образовавшейся задолженности.

Решением от 29.12.2008 с ОАО «Богородский машиностроительный завод» в пользу ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» взыскано 4 220 925 руб. 89 коп., в том числе - 4 020 925 руб.89 коп. долга, 200 000 руб. - пени, 9 806 руб.20 коп.- госпошлины.

С ОАО «Богородский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 24 605 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Богородский машиностроительный завод» отказано. Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. отнесены на ОАО «Богородский машиностроительный завод».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Богородский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не применил нормы статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» не исполняет обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями от 26.06.2006 №3, №4 в части подписания актов возврата объектов лизинга.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 25.02.2009 просил об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайство  об  отложении  судебного  разбирательства  представитель  просил  отклонить.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено в  связи с  отсутствием  процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Богородский машиностроительный завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №А43-33442/2006-41-703, №А43-30218/2007-12-785, №А43-33376/2006-13-660, №А43-33375/2006-12-636, ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» и ОАО «Богородский машиностроительный завод» заключили договоры лизинга от 10.09.2004 № 295/В, 296/В, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по приобретению у указанного ответчиком поставщика ООО «Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» имущества и передаче ответчику приобретенного имущества во временное владение и пользование согласно спецификациям, указанным в Приложениях №1 к договорам лизинга. По условиям данных договоров ответчик обязался в соответствии с графиком (приложения № 2 к договорам) выплачивать лизинговые платежи.

Договорами стороны определили предварительную стоимость объекта, предусмотрев при этом, что она может быть изменена в соответствии с условиями договора поставки, а также предусмотрели, что после ввода оборудования в эксплуатацию между сторонами подписывается дополнительное соглашение, которое определяет окончательную стоимость объекта лизинга, включающую затраты, связанные с его приобретением.

Во исполнение договоров лизинга истцом был заключен договор поставки объекта лизинга от 10.09.2004 №40409-161/01 с ООО «Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер», по которому было приобретено оборудование.

По актам приема-передачи от 15.11.2004 №295/В-01 и от 16.03.2005 №296/В-01 имущество было передано ответчику.

Актами от 21.01.2005 №295/В-02 и от 28.06.2005 №296/В-02 лизинговое оборудование было введено в эксплуатацию.

Дополнительными соглашениями №1, 2, 3, 4 к договорам лизинга стороны внесли изменения в график оплаты лизинговых платежей и определили окончательную стоимость объекта лизинга, а также задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам и пеням за просрочку.

07.06.2006 претензией №27/2611 ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» указало на нарушение ответчиком сроков и порядка оплаты лизинговых платежей и пеней, а также предложило выкупить в собственность объект лизинга, что предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Ответчик письмом от 09.06.2006 №45/1-55 отказался от выкупа имущества и выразил намерение возвратить объект лизинга истцу 23.06.2006.

Письмами №27/3117 от 04.07.2006, №27/3527 от 31.07.2006, №27/3770 от 15.08.2006, №27/4063 от 29.08.2006, №27/4567 от 29.09.2006 истец предлагал ответчику вернуть по акту приема-передачи лизинговое имущество, предварительно совместными усилиями протестировав его на предмет технического состояния и соответствия паспортным данным, с тем, чтобы выявленные недостатки отразить в данном акте.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и наличие образовавшейся задолженности, ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем согласно пункту 1 статьи 614 названного Кодекса, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, притом, что в силу положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ОАО «Богородский машиностроительный завод» перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга от 10.09.2004 №295/В, от 10.09.2004 №296/В.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права и условий договоров, а также того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности перед истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» требований о взыскании с ответчика суммы задолженности и договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной  инстанции  и  отклонены в силу  следующего.

Так,  заявитель  ссылается  на  неприменение  судом  первой  инстанции  статей 10, 309, 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  поскольку, по мнению ответчика, отказываясь от подписания  актов  возврата  объектов  лизинга,  истец  злоупотребляет  своим  правом.

По  условиям  дополнительных  соглашений №3 и №4 передача  объектов  лизинга осуществляется  одновременно с их подписанием и  оформляется  актом  возврата.

Вместе с тем заявителем в нарушение требований статьи 65  Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено суду  доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия  имущества  и  подписания  актов  приема-передачи.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 по делу №А43-27782/2008-19-636 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                               А.И. Вечканов

                                                                                                          М.В. Соловьева