Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А39-3631/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

10 марта 2009 года                                              Дело № А39-3631/2008-152/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовцемент» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2008, принятое судьей Качуриным В.В., по делу № А39-3631/2008-152/21 по иску закрытого акционерного общества «ВКМ-Транс» к открытому акционерному обществу  «Мордовцемент» о взыскании задолженности в размере 16914452 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Куликова А.А. по доверенности от 10.11.2008 №19 (сроком на 1 год);

от ответчика – Володин П.Г. по доверенности от 26.12.2008 №147-2008 (сроком до 31.12.2009).

Закрытое акционерное общество «ВКМ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу  «Мордовцемент» о взыскании задолженности за аренду подвижного состава (вагонов) в размере 15744718 руб. 63 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования и просил взыскать задолженность по состоянию на 30.09.2008 в размере 16914452 руб. 63 коп.

Решением от 15.12.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО «Мордовцемент» в пользу  ЗАО «ВКМ-Транс» задолженность в размере 16914452 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90223 руб. 59 коп., в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5848 руб. 67 коп. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование подвижным составом для перевозки грузов по договору от 28.11.2007 №ВКМТ-158/01-2007.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Мордовцемент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к сложившимся правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств без экипажа, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неправомерно принял ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму 1 169 734 руб., представляющую собой стоимость арендной платы за пользование вагонами за сентябрь 2008 года по дополнительно составленному акту оказанных услуг от 30.09.2008 №1164, не дал оценки представленным истцом документам, в том числе акту приема-передачи вагонов от 22.09.2008 №57 и претензии ЗАО «ВКМ-Транс» от 12.09.2008 №ВКМТ-2/1669. Кроме того, заявитель указал, что раздел 5 договора возмездного оказания услуг от 28.11.2007 №ВКМТ-158/01-2007 предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, который истцом в части предъявления требований об оплате арендных платежей за сентябрь 2008 года в установленном порядке не был соблюден. При этом считает, что требования истца об увеличении взыскиваемой суммы за новый период должны быть заявлены истцом в общем порядке.

В уточнении к апелляционной жалобе от 03.03.2009 №38-исх.юр./15  и дополнении к ней от 04.03.2009 №39-исх.юр./15 заявитель сообщил, что истец одновременно изменил основание (период начисления арендных платежей за пользование вагонами) и предмет иска (размер требования о взыскании долга). Кроме того, по мнению заявителя, истец направил в адрес ОАО «Мордовцемент» письма с реквизитами станции возврата порожних вагонов с существенной задержкой за пределами сроков действия договора, что повлекло за собой просрочку их возвращения ответчиком на период до августа-сентября 2008 года. Более того, указал, что в судебном заседании 10.12.2008 интересы ОАО «Мордовцемент» представляли Юрасов Ю.А. и Сатункин О.Б., а не представитель Володин П.Г., как указано в решении.

Закрытое акционерное общество «ВКМ-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу от 25.02.2009 №ВКМТ-02/204 просило оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что предметом иска является материальное субъективное право истца на получение денежных средств от ответчика на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 28.11.2007 №ВКМТ-158/01-2007. Требование истца по оплате за пользование вагонами в сентябре не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, и увеличение размера исковых требований произошло в связи с доначислением уже заявленных требований в соответствии с условиями договора. Кроме того, истец указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В дополнениях к отзыву от 04.03.2009 №ВКМТ-02/265, от 05.03.2009 №ВКМТ-02/268 истец пояснил, что буквальное толкование раздела 5 договора не содержит обязанности каждой из сторон до подачи искового заявления в суд направить в адрес другой стороны претензию. При этом указал, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не может являться новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2009 (протокол судебного заседания от 03.03.2009).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Мордовцемент» (заказчик) и ЗАО «ВКМ-Транс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.11.2007 №ВКМТ-158/01-2007, согласно которому истец обязался предоставить ответчику подвижной железнодорожный состав (вагоны) для перевозок грузов ответчика во внутреннем сообщении, а ответчик – оплачивать стоимость пользования вагонами в согласованном размере. Срок договора установлен до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 28.11.2007 №1 сторонами предусмотрена  стоимость услуг истца за пользование вагонами в размере 1150 руб. без НДС за один вагон в сутки.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора датами начала/окончания начисления платы за пользование вагонами являются даты приема-передачи вагонов. Сторонами предусмотрено, что ответчик производит ежемесячно предварительную оплату всех платежей в размере 100% на основании выставленных счетов. Ответчик оплачивает счета в течение 5 дней с даты их выставления.

В соответствии с пунктом 3.5 договора истец до 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет ответчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, составленный на последнюю дату отчетного месяца, и счет-фактуру, а ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг производит приемку оказанных услуг и подписывает акт оказанных услуг либо направляет истцу свои мотивированные замечания. В случае непредставления в указанный срок подписанного акта оказанных услуг или мотивированных замечаний акт считается принятым в редакции истца.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора возвратить за свой счет в течение месяца вагоны истцу в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на согласованные станции.

В силу пункта 6.4 договора каждая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, с учетом положений пункта 4.9 договора, а именно в случае досрочного отказа ответчика от услуги по предоставлению вагонов, последний возмещает истцу документально подтвержденные расходы и убытки, связанные с передислокацией вагонов истца под первую погрузку продукции третьих лиц. Договор считается исполненным после полного завершения всех финансовых расчетов между сторонами.

По актам приема-передачи с 01.12.2007 по 01.06.2008 истцом передано ответчику 316 вагонов, и за период с 31.12.2007 по 31.08.2008 предъявлены акты за оказанные услуги на сумму 80 057 813 руб. 25 коп., а также акт от 30.09.2008 №1164 на сумму 1 169 734 руб.

Письмом от 06.06.2008 №1925/15 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 11.07.2008.

На основании письма от 20.06.2008 №ВКМТ-2/935 ЗАО «ВКМ-Транс» в соответствии с пунктом 2.2.10 договора предложило ОАО «Мордовцемент» в срок до 11.08.2008 возвратить вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на согласованные станции. Письмами от 10.06.2008 №ВКМТ-6/860, от 03.07.2008 №ВКМТ-6/1023, от 07.07.2008 №ВКМТ-6/1050, от 15.07.2008 №ВКМТ-6/1210, от 21.07.2008 №ВКМТ-6/1270, от 04.08.2008 №ВКМТ-6/1407 истец уточнил наименование станций назначения и реквизиты грузополучателя для возврата вагонов.

В период с июля 2008 года по 22.09.2008 ответчиком был осуществлен возврат вагонов и произведена оплата по актам в размере 64 313 094 руб. 62 коп. Данное обстоятельство истцом не отрицается. Задолженность в размере 12 132 384 руб. 63 коп. ответчиком признана. Спор возник в отношении суммы 4782068 руб., составляющей разницу между стоимостью оказанных услуг, оплаченной ответчиком суммы и суммы, признанной ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд правомерно установил, что между сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

В соответствии со статьями 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи подвижного состава подтвержден актами приема-передачи.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты арендной платы в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 16 914 452 руб. 63 коп., составляющей задолженность по арендной плате, на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на виновные действия истца, повлекшие задержку в возврате вагонов на период с августа по сентябрь 2008 года, что повлекло незаконное начисление арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта в этой части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений заявитель не представил, также как и не представил доказательств принятия мер к своевременному возврату объекта аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части принятия увеличения истцом исковых требований на сумму 1 169 734 руб., составляющую арендную плату за пользование вагонами в сентябре 2008 года, а также несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом спора является материально-правовое требование истца к ответчику, которое включает в себя задолженность по оплате арендных платежей. Увеличение размера данной задолженности не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно удовлетворено ходатайство ответчика и спор рассмотрен с учетом уточненной суммы заявленных требований.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания. Из заявления истца от 10.11.2008 №ВКМТ-2/1688 следует, что изменение периода взыскания обусловлено несвоевременным возвратом вагонов.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием