Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А43-32146/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир                                                                   Дело № А43-32146/2006-15-642

21 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобиль-НН", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2007 по делу № А43-30410/2006-28-633, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобиль-НН", г. Н.Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Клен-НН", третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "МКС-Строй", Гарифуллин Вагиз Масгутович, Назаров Сергей Николаевич о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Гдальзон А.Б., доверенность от 04.06.1006 (сроком до 31.05.2008); Гдальзон Б.А., директор, протокол от 01.06.2006 № 10;

от ответчика – Продан Ю.И., доверенность от 10.11.2006,

от 3-го лица - не явился, извещен.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобиль-НН", г. Н.Новгород (далее – ООО "Мобиль-НН) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клен-НН" (далее – ООО "Клен) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1273603 руб. 47 коп., в том числе 140082 руб. затрат, произведенных ООО "Мобиль-НН" по перепроектированию квартир в нежилое помещение (офисное помещение) и 1133521 руб. 47 коп., затраты, произведенные на ремонтно-отделочные работы офисного помещения № 6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

ООО "Мобиль-НН не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель пояснил, что оплату по договору сотрудничества по строительству 10-ти этажного жилого дома № 2 в квартале между домами №11 по Московскому шассе, № 3 , № 6 по ул. Генерала Зимина и школой № 121 в Канавинском районе от 17.10.2002 производил в натуральном виде, то есть квадратными метрами. В процессе строительства истец обратился к ответчику с просьбой о перепроектировке находящихся на первом этаже первого подъезда квартир №№ 1,2,3,4 указанных в приложении № 4 и подлежащих передаче истцу, в результате чего получил письменное согласие ответчика. В последствии истец собственными и привлеченными силами выполнил перепроектировку и ремонтно-отделочные работы. После проведения рабочей комиссии и подписания всех актов сдачи работ ответчик расторг вышеуказанный договор. При регистрации дома в ГУЮНО г. Н. Новгорода ООО "Клен-НН" не уведомил ООО "Мобиль-НН" зарегистрировал  права собственности на помещения № 6  и передал третьему лицу, после чего истец в офисное помещение не попал.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2002 сторонами был заключен договор № 8/ГП-2002 сотрудничества по строительству 10-ти этажного жилого дома № 2 в квартале между домами № 11 по Московскому шоссе, № 3, № 6 по ул. Генерала Зимина и школой № 121 в Канавинском районе от 17.10.2002.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора истец (генподрядчик) принял на себя  генподряд по строительству 10-ти этажного жилого дома № 2 в квартале между домами № 11 по Московскому шоссе, № 3, № 6 по ул. Генерала Зимина и школой № 121 в Кававинском районе от 17.10.2002 и обязался выполнить  на риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта и сдать их заказчику в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документации. Заказчик передает подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2 договора заказчик производит поставку и доставку строительных материалов и оборудования для строительства объекта.

Сдача объекта согласно пункту 3.1. договора планировалась не позднее 26.01.2004.

По условиям договора (раздел 4) заказчик в чет оплаты выполненных генподрядчиком работ обязался передать ему квартиры и конторские помещения в построенном объекте, указанные в перечне квартир и конторских помещений (Приложение № 4 к договору). Указанные квартиры и конторские помещения должны быть переданы по акту приема-передачи в течении 10 дней с даты утверждения акта приемки  объекта в эксплуатацию государственной комиссией. Генподрядчик вправе заключать с юридическими физическими лицами договоры долевого участия на квартиры и конторские помещения, указанные в Приложении № 4, по мере выполнения соответствующих объемов подрядных работ.

Из Приложения № 4 видно, что истец должен  был получить в оплату по договору конторские помещения № 2 и № 5 и квартиры №№ 1-12, 15, 17-36.

Истец письмами от 26.11.2002 № 181 и от 05.12.2002 № 267 обратился к ответчику с просьбой разрешить ему разместить в первом подъезде объекта конторское помещение (офисное помещение № 6), принимая на себя расходы по корректировке проекта и размещению конторского помещения, а ответчик согласился с этими  при условии, что до начала работ ему будут представлены надлежащим образом согласованный проект, смета и расчеты.

17.12.2002 с истцом был заключен с МКП институт развития города "НижегородгражданНИИпроект" договор № 1/3067 на выполнение проекта перепланировки квартир 1-го этажа по офисы (офис № 6) в жилом доме № 2 м.р. 2 по ул. Гордеевской. Стоимость работ по договору составила 140082 руб., в том числе НДС.

Проект был выполнен и сдан, выполненные работы полностью оплачены, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки научно-технической продукции по отделу КМ-1 и платежное поручение № 815 от 30.12.2002.

Истец в подтверждение выполнения ремонтных работ, выполненных в офисном помещении № 6 представил договор строительного подряда с ООО "МКС-Строй" от 15.01.2004. Стоимость работ по договору составляет 2046956 руб., в том числе НДС. Срок выполнения работ с 15.01.2004 по 30.09.2004.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ в офисном помещении истец представил акт о приемке выполненных работ № 1/118 от 30.08.2004 справку стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2004, акт о приемке выполненных работ № 2/118 от 27.09.2004, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.09.2004, акт о приемке выполненных работ № 3/118 от 25.10.2004, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.10.2004

Письмом от 24.02.2006 истец предложил ответчику зачесть 1273603 руб. 47 коп. в счет взысканных решением арбитражного суда с него убытков по договору от 17.10.2002 № 8/ГП-2002.

Ответчик письмом от 26.02.2006 № 50 ответил отказом.

Ответчик письмом от 25.03.2004 № 213 уведомил истца о расторжении договора № 8/ГП-2002 от 17.10.2002 в связи с нарушением срока окончания работ, а также некачественным производством работ.

Истец письмом от 29.03.2004 № 82 сообщил ответчику, что для устранения недостатков доступ представителей истца на объект ограничен.

21.07.2004 тветчиком офисное помещение № 6 продано Гарифуллиу В.М., о чем свидетельствует договор купли-продажи и акт приемки-передачи недвижимого имущества от 21.07.2004. Гарифуллиным В.М. офисное помещение № 6 продано Назарову С.Н. 26.07.2004, о чем свидетельствует договор купли-продажи  и акт приемки-передачи недвижимого имущества от 26.07.2004.

Таким образом, с 25.03.2004 договорных отношений между истцом и ответчиком не было, все выполненные после этой даты работы могли выполняться истцом в своих интересах на свой страх и риск.

С учетом изложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поэтому оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда не имелось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2004 по делу № А43-10000/2004-20-379 установлено, что истец не выполнил свои обязательства по договору № 8/ГП-2002 от 17.10.2002 в полном объеме и не приобрел права на получение в собственность офисного помещения № 6. Спорный договор был расторгнут, устранение недостатков на объекте было произведено новым подрядчиком – ООО "Фаворит-НН".

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 по делу №А43-10000/2004-20-379 установлено, что с момента расторжения договора его условия к взаимоотношениям сторон применять не должны, с истца в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 1589859 руб. 45 коп., составляющие разницу между стоимостью выполненных им работ и стоимостью полученных по договору квартир и конторских помещений (офисное помещение № 6) в их число

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что он производил ремонтные и отделочные работы в марте - апреле 2004 года апелляционной инстанцией рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобиль-НН" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева  

Судьи

О.А. Большакова

М.А. Максимова