Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А39-3399/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А39-3399/2008-242/5

10 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елочка» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от  02.12.2008 по делу № А39-3399/2008-242/5, принятое судьей  Ивлевой Т.С.,

по иску Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Мордовия к открытому акционерному обществу «Елочка» о взыскании 9 966 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 20109);

от ответчика – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Елочка» о взыскании расходов по оплате проведенных исследований (испытаний) качества продукции в размере 9 966 руб. 28 коп..

Решением от 02.12.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования.

Открытое акционерное общество «Елочка», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Взыскание расходов по оплате лабораторных испытаний наряду с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. является, по мнению заявителя, двойным наказанием за одно и то же нарушение.

Указывает, что суд незаконно в решении ссылается на пункт 3 статьи 10 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку данная норма в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации №10-П от 18.07.2008 признана несоответствующей Конституции Российской Федерации и утратила силу с 01.01.2009.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 26 июня 2007 года по делу №А39-1876/2008-104/15 установлено, что на основании распоряжения начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрайонного территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №25 от 13.05.2008, государственным инспектором Отдела в период с 14.05.2008 по 04.06.2008 проведена проверка выполнения ответчиком требований  государственных стандартов при производстве, хранении и реализации молочной и маслосыродельной продукции.

По результатам исследования лабораторией ФГУ «Нижегородский ЦСМ» (протоколы испытаний №№ 6079/8826, 6082/8829, 17690/8826, 17690/8826-а, 17692/8828, 17692/8826-а от 23.05.20087) дано заключение о несоответствии молока пастеризованного, молока топленного, сметаны требованиям, установленным государственными стандартами - ГОСТ Р 52090-2003.

Установив факт производства, хранения и реализации ОАО «Ёлочка» молочной и маслосыродельной продукции не соответствующей обязательным требованиям, суд заявление Управления удовлетворил. ОАО «Ёлочка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу.

В силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда обязателен для юридических и должностных лиц.

Установленные этим судебным актом обстоятельства по спору между теми же лицами при рассмотрении другого дела новому доказыванию и переоценке не подлежат.

При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался статьей 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ, согласно которой при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований (пункт 3).

Ссылаясь на несоответствие данной нормы Конституции Российской Федерации, заявитель не учел, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2008 №10-П установлено данное несоответствие в части, касающейся  возможности взыскания вышеуказанных расходов с индивидуальных предпринимателей, тогда как ответчик в настоящем деле Общество – юридическое лицо.

Кроме того, положения, признанные настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, утратили силу с 01.01.2009. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения – 02.12.2008 они являлись действующими и вынесение решения в соответствии с указанными нормами не противоречило законодательству Российской Федерации.

В связи с этим данный довод заявителя отклоняется как несостоятельный.

Суд установил, что контрольные мероприятия проведены уполномоченным органом в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации; в результате этих мероприятий выявлены нарушения обязательных требований; лицо, допустившее нарушение, привлечено к ответственности.

В материалы дела представлены доказательства привлечения ответчика к административной ответственности. Следовательно, мероприятия по контролю, проведенные истцом, завершились установлением уполномоченным органом факта совершения ответчиком противоправного деяния.

Истец направил ответчику требование о возмещении стоимости затрат на проведение исследований, затраты добровольно возмещены не были.

Размер расходов на проведение испытаний истец документально подтвердил, чрезмерности или необоснованности суммы, выплаченной Испытательной лаборатории, судом не установлено.

В связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя о двойном наказании ответчика за одно правонарушение также признается апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку взыскание административного штрафа и расходов в рамках настоящего дела имеют различную правовую природу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2008 по делу №А39-3399/2008-242/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елочка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий    судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                            Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева