Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А43-25655/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-25655/2007-5-668

 10 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Пчелкина В.Ю. по доверенности от 24.10.2008 сроком действия 1 год, от истца – представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Роза ветров», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2008 по делу № А43-25655/2007-5-668, принятое судьей Кошелевой Т.В, по иску общества с ограниченной ответственностью «АрДиС», г. Великий Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью  Инвестиционная компания «Роза ветров», г. Нижний Новгород, о взыскании 578 712 руб. 33 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью  «АрДиС» (далее- ООО «АрДиС) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Инвестиционная компания «Роза ветров» (далее – ООО ИК «Роза ветров») 578 712 руб. 33 коп., в том числе: 450 000 руб. долга за подрядные работы, выполненные по договору от 15.10.2004  № 54, 128 712 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.12.2008  с ООО «ИК «Роза ветров» в пользу ООО «АрДиС» взыскано 300 000  руб. долга, 72 991 руб. 52 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

  ООО «ИК «Роза ветров», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о направлении истцом и получении ответчиком  акта приемки выполненных работ от 16.12.2005 № 413 и исполнительных смет на момент расторжения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Копия уведомления от 05.01.2006 не является надлежащим доказательством, поскольку оригинал уведомления истцом не представлен.

В связи с неполучением акта и исполнительной документации ответчик не мог заявить замечания, поэтому суд необоснованно со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал односторонний акт приемки надлежащим доказательством, подтверждающим приемку работ заказчиком.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчиком спорные работы не были сданы заказчику. Суд необоснованно посчитал доказанным факт сдачи подрядчиком заказчику результатов работ в объеме 17 томов до 19.04.2006 по акту от 19.12.2005 № 413. У заказчика до настоящего времени отсутствуют результаты проектных работ, соответственно, отсутствует денежное обязательство по их оплате.

Заявитель считает, что объем работ, выполненных истцом до расторжения договора, определен судом неверно. Заключение экспертизы, проведенной в рамках другого дела, не является, по мнению заявителя, достаточным доказательством, так как в заключении  отсутствует вывод о соответствии проекта  и выполненной истцом работы требованиям договора. Экспертным заключением также не подтверждается выполнение работ в сумме 900 000 рублей на момент расторжения договора. Судом не исследованы вопросы о сроках и периодах выполнения работ, не установлены даты выполнения работ.

С точки зрения заявителя, при принятии решения судом неправильно применены статьи 395, 702, 715, 717, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АрДис», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы истца и ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2004 между сторонами был заключен договор подряда № 54 на разработку проектной документации «Базы отдыха» в р.пос. Шава Кстовского района Нижегородской области.

Общая стоимость работ по договору составила 2 000 000 руб., в том числе: 1 стадия «Проект» стоимостью 900 000 руб., 2 стадия «Рабочая документация» - 1 100 000 руб. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 4.1, 4.3 договора срок выполнения работ определен сторонами в зависимости от стадии выполнения работ: стадия «Проект» срок выполнения - 7 месяцев с момента перечисления аванса, 2-я стадия «Рабочая документация» срок выполнения работ – 9 месяцев с момента перечисления аванса.

Во исполнение условий договора ответчиком по платежному поручению от 28.10.2004 № 33 исполнителю перечислен аванс в сумме 450 000 руб., а также произведены выплаты по расходным кассовым ордерам от 14.10.2004, 10.03.2005 денежных сумм по 75000  руб..

Письмом-претензией от 19.04.2006 ответчик отказался от исполнения договора.

Истец указывает на выполнение им до расторжения договора работ по первому этапу договора «Проект» на сумму 900 000 руб..

Неоплата выполненных работ  послужила основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что спор между сторонами об исполнении обязательств по договору подряда от 15.10.2004 №54 уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области (дело № А43-33425/2006-1-701) по иску ООО ИК «Роза ветров» к ООО «АрДиС» о взыскании суммы  аванса 600 000 руб. в связи с расторжением договора по инициативе заказчика.

Решением суда от 28.01.2008 по делу № А43-33425/2006-1-701, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа  установлено, что ООО «АрДиС» работа по изготовлению проектной документации, предусмотренной договором на стадии «Проект», выполнена исполнителем в полном объеме, по второй стадии – частично. Выводы арбитражного суда были основаны на заключении Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», выполненном в рамках экспертизы, назначенной судом.

Письмо – претензия от 19.04.2006 при рассмотрении дела №А43-33425/2006-1-701 квалифицировано судом как односторонний отказ заказчика от исполнения договора согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что означает в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора. Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор от 15.10.2004 № 54 прекратил свое действие 19.04.2006.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А43-33425/2006-1-701, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что до расторжения договора истцом выполнены работы по изготовлению проектной документации на стадии «Проект» на сумму 900 000 руб.. В  подтверждение выполнения работ представлены акты выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оснований для признания акта выполненных работ недействительным судом не установлено.

В процессе рассмотрения настоящего спора  истцом представлена документация, касающаяся исполнения работ по 1 этапу работ. Анализ представленных документов позволил суду сделать вывод о том, что по составу представленный комплект документации соответствует комплекту документов, перечисленных в разделе 2 «Исследовательская часть» экспертного заключения ГУ «Региональный центр судебных экспертиз».

Доводы ответчика о несоответствии проектной документации требования  договора правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд правильно указал, что оценка данной документации дана в экспертном заключении от 02.05.2007 №2170-50 и отражена в судебных актах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций. Выводы по делу №А43-33425/2006-1-701  имеют преюдициальное значение для настоящего дела согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о правомерности предъявленного истцом требования.

В соответствии с договором (пункт 4.2) окончательный расчет по стадии «Проект» осуществляется при передаче Заказчику проектной документации для прохождения соответствующих согласований.

Ответчиком оплачена истцу сумма 600 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2004 № 33 и расходным кассовым ордерам от 14.10.2004, от 10.03.2005.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в любое время до сдачи ему результата работ вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб..

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость работ, предъявленная истцом к взысканию, не подлежит возмещению, поскольку работы выполнены за пределами договорных отношений, не принимается судом во внимание, так как материалами дела подтвержден факт выполнения работ на истребуемую сумму, а исполнитель в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта получения ответчиком до момента расторжения договора акта приемки выполненных работ от 16.12.2005 № 413 и исполнительных смет признается апелляционным судом несостоятельным. Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А43-33425/2006-1-701, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении других дел с участием тех же сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований и возражений. Оспаривая факт передачи проектной документации, ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они судом отклоняются.

Учитывая, что договор подряда расторгнут ответчиком с 19.04.2006г., денежное обязательство по оплате фактически выполненных работ, объем которых установлен судом по результатам рассмотрения дела №А43-33425/2006-1-701, возникло с 19.04.2006г.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2008 по делу  № А43-25655/2007-5-668 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

                                                                                         Н.А.Насонова