Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А43-9873/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 марта 2009 года                                     Дело № А43-9873/2008-20-282

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод оргсинтез ОКА», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008 по делу № А43-9873/2008-20-282, принятое судьей Горобец Н.В., по иску открытого акционерного общества «Дзержинское Оргстекло», г. Дзержинск, к закрытому акционерному обществу «Завод оргсинтез ОКА», г. Дзержинск, о взыскании 2 585 968 руб. 24 коп.,

при участии:

от заявителя – Матвеевой С.В. по доверенности от 17.02.2009 № 5;

от истца – Климова А.А. по доверенности от 01.01.2009 № 69, Книга С.В. по доверенности от 01.01.2009 № 70,

установил:

открытое акционерное общество «Дзержинское Оргстекло» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод оргсинтез ОКА» о взыскании 2 585 968 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что при наличии акта № 444-49 от 16.04.2008 зафиксирован факт нарушения целостности пломбы № 4 на временной схеме снабжения паром ЗАО «Завод «Оргсинтез Ока», ответчик должен оплатить энергоресурсы по максимально-часовой нагрузке при круглосуточной работе за период с 15.12.2007 по 16.04.2008 в сумме 2585968 руб. 24 коп. с учетом произведенной оплаты выставленных счетов-фактур за тепловую энергию в паре отборном на основании показаний приборов учета по условиям договора № 0701417 от 12.04.2007. Расчет истец произвел в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества «Завод «Оргсинтез Ока», г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества «Дзержинское Оргстекло», г. Дзержинск Нижегородской области, 2 585 968 руб. 24 коп. долга, а также 24429 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Завод оргсинтез ОКА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при принятии решения всесторонне не исследовал обстоятельства дела, не проанализировал и не оценил в совокупности все представленные документы, не учел доводы и пояснения представителя ответчика; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято лишь на основании доводов истца, в связи с чем оно не может являться законным, обоснованным и подлежит отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, так как сторонами не согласовано такое существенное условие договора теплоснабжения, как цена. Тарифы для истца в предусмотренном законодательством порядке установлены не были. Применять при расчетах тариф, указанный в договоре, у истца законных оснований не было. Кроме того, заявитель не согласен с определением количества потребленного пара по Методике 34-70-010-85, а также считает, что истец не доказал факт потребления пара в большем количестве, вину ответчика и отсутствие оплаты за теплоэнергию. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве отклонили доводы ответчика и просили оставить жалобу без удовлетворения. Пояснили, что расчет задолженности за отпущенную тепловую энергию производился согласно  пункту 2 приложения № 6 к договору от 12.04.2007.

В порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2009 до 11.00.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 0701417 на поставку энергоресурса, получаемого абонентом от третьих лиц от 12.04.2007.

В соответствии с п. 1.1 договора абонент (истец) обязался подавать субабоненту (ответчику) через присоединенную сеть энергоресурс, а субабонент обязался принимать и оплачивать принятый энергоресурс, соблюдать предусмотренный режим потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать исправность используемых приборов, оборудования и трубопроводов, связанных с передачей энергоресурса, определенных в акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 4 к настоящему договору).

В п. 1.3 договора стороны определили, что приложениями к настоящему договору, составляющими его неотъемлемую часть, являются: Приложение № 1 - Технические параметры передаваемого энергоресурса. Приложение № 2 - Заявленные величины потребления энергоресурса. Приложение № 3 - Технические характеристики приборов учета. Приложение № 4 - Акт и  схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на двух листах). Приложение № 5 - Тарифы. Приложение № 6 - Оплата энергоресурса в случаях нарушения технологического регламента. Приложение № 7 - Особые условия.

Во исполнение условий договора истец подавал через присоединенную сеть энергоресурс (тепловую энергию в паре отборном), а ответчик принимал и оплачивал принятый энергоресурс на условиях, согласованных сторонами в договоре. Оплата производится по показаниям прибора учета.

Истец заявил требование об оплате ответчиком энергоресурса по максимально-часовой нагрузке при круглосуточной работе в период с 15.12.2007 по 16.04.2008 в соответствии с актом № 444-49 от 16.04.2008, составленным комиссией в составе представителей истца ОАО «Дзержинское Оргстекло» и ответчика ЗАО «Завод «Оргсинтез Ока», подписанным обеими сторонами, в котором зафиксирован факт нарушения целостности пломбы № 4 - «сорвана пломба на временной схеме снабжения паром».

Изучив материалы дела, суд первой инстанции определил, что на схеме (л.д.19) теплоснабжения корпуса № 51, согласованной и подписанной сторонами (Приложение № 4 к договору), врезки в трубопровод ДУ 100, на котором расположен узел учета, не предусмотрены.

Однако фактически, что не отрицается представителями сторон в судебном заседании, для подачи пара в корпус № 51 по собственной магистрали пара от котельной, принадлежащей ЗАО «Завод «Оргсинтез Ока», в трубопровод ДУ 100 представителями ЗАО «Завод «Оргсинтез Ока» была выполнена врезка.

По просьбе ответчика в связи с его отказом от получения пара от ОАО «Дзержинское Оргстекло» по договору № 0701417 от 12.04.2007 вводная задвижка была перекрыта и подача пара от магистрального паропровода была прекращена.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в дальнейшем по соглашению сторон подача пара в корпус № 51 от магистрального паропровода истца через согласованную схему теплоснабжения была возобновлена.

С целью исключения возможности подачи части пара через врезку, выполненную ответчиком для собственных нужд, задвижка врезки, расположенная за границей балансовой принадлежности в сторону ЗАО «Завод «Оргсинтез Ока» и не предусмотренная схемой теплоснабжения, была закрыта и опломбирована, о чем представителями сторон составлен акт № 344-49 от 14.12.2007 (л.д.32).

На основании письма ответчика без номера от 16.04.2008 при выполнении закрытия вводной задвижки на магистральном паропроводе был обнаружен срыв пломбы с временной схемы снабжения паром, о чем составлен представителями сторон акт № 444-49 от 16.04.2008 (л.д.ЗЗ).

В связи с чем истец обоснованно считает, то ответчик фактически потреблял энергоресурс в виде пара отборного как по паропроводу, так и по врезке, не оборудованной приборами учета.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Инструктивным письмом Минтопэнерго Российской Федерации от 20.12.1995 № 42-4-2/18 «О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя» до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, поэтому расчет количества потребленного энергоресурса в паре отборном по врезке ДУ 50 (ДУ 70), не оборудованной приборами учета, осуществляется на основании часовой расчетной технологической нагрузки, установленной в договоре, и продолжительности работы системы за отчетный период (п. 5.2.1 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85).

В соответствии с п. 5.2.2 указанных выше правил расчетная технологическая нагрузка определяется на основании максимальной часовой нагрузки, обусловленной в договоре. Согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения № 0701417 от 12.04.2007 максимальное часовое потребление тепловой энергии в паре в зимний период составляет 2,1 Гкал/час, в летний период 1,32 Гкал/час.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет (л.д. 5-6) и  обоснованно принят.

С учетом изложенного, в соответствии с условиями договора № 0701417 от 12.04.2007 ответчик должен оплатить истцу за тепловую энергию в паре отборном и невозврат конденсата за период с 15.12.2007 по 16.04.2008 в сумму 3 827 890 руб. 02 коп.

Ответчик за период с 01.12.2007 по 30.04.2008 согласно выставленным счетам-фактурам (л.д. 39-43) оплатил сумму 1241921 руб. 78 коп., что не отрицается представителями сторон в судебном заседании.

Довод заявителя о неправомерности применения истцом методики расчета проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, так как заявитель не представил контррасчет, не предложил другую методику, на предложение суда первой инстанции о проведении экспертизы ответил отказом.

Довод заявителя о незаключенности договора в связи с отсутствием установленного для истца тарифа на оказание  услуг по передаче теплоэнергии  несостоятелен.

Согласно параграфу 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями в договоре энергоснабжения являются  количество и качество  энергии. Цена договора не является существенным условием. Кроме того,  в силу  пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий  договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стороны в приложении № 5 к договору от 12.04.2007 согласовали применение тарифов  при сравнимых обстоятельствах.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008 по делу № А43-9873/2008-20-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод оргсинтез ОКА», г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова