Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А43-24106/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-24106/2008-22-468

10 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 24754, 24756); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 24755), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций», г. Павлово, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2008 по делу №  А43-24106/2008-22-468, принятое судьей Чихом А.Н, по иску закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций», г. Павлово, Нижегородская область, о взыскании 1 972 562 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил, что закрытое акционерное общество «Нижегородпромстройбанк» (далее – ЗАО «Нижегородпромстройбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций» (далее – ОАО «ПЗМК») о взыскании 1 952 000 руб. долга по кредиту, 15 593 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 4 960 руб. комиссии за обслуживание кредита, 9 руб. 37 коп. неустойки по просроченным процентам по договору на открытие кредитной линии от 30.06.2008 № 525/08, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 30.06.2008 № 792/08, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере его залоговой стоимости.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ОАО «ПЗМК» обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки по договору на открытие кредитной линии от 30.06.2008 № 525/08 и дополнительному соглашению от 29.07.2008 № 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 033 766 руб. 91 коп., в том числе 1 952 000 руб. долга по кредиту, 71 573 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 433 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 9 760 руб. комиссии за ведение ссудного счета, и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога от 30.06.2008 № 792/08 и дополнительному соглашению к договору залога от 29.07.2008 №1.

Решением суда от 12.12.2008  с ОАО «ПЗМК» взыскано в пользу ЗАО «Нижегородпромстройбанк» 2 033 766 руб. 91 коп., обращено взыскание на принадлежащее открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций» заложенное по договору залога от 30.06.2008 № 792/08 и дополнительному соглашению от 29.07.2008 №1 имущество, установлена начальная продажная цена.

  ОАО «ПЗМК», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в части взыскания неустойки и установления начальной продажной цены на основании пункта 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуально права.

По мнению заявителя, взысканная неустойка в размере 433 руб. 57 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что судом были нарушены его процессуальные права при отклонении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества. Ввиду недостаточности времени  ОАО «ПЗМК» не имело возможности представить доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества существенно отличается от цены, установленной договором залога.

ЗАО «Нижегородпромстройбанк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В заявлении от 05.03.2009 № 124/02 истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 433 руб. 57 коп..

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска в сумме 433 руб. 57 коп..

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «НПСБ» и ОАО «ПЗМК» (далее – заемщик) заключили кредитный договор от 30.06.2008 № 525/08 и дополнительное соглашение к нему от 29.07.2008 № 1, по условиям которых банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 952 000 на срок с 30.06.2008 по 28.08.2008 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с заемщиком договор залога от 30.06.2008 № 792/08 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2008 № 1). Предметом данного договора является залог оборудования.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил обществу по платежному поручению от 30.06.2008 № 460 денежные средства  в сумме  1 952 000 руб..

В соответствии со статьями 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом в период с 01.09.2008 по 31.10.2008 не уплатил, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по кредиту 1 952 000 руб., 71 573 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2008 по 31.10.2008, 9760 руб. комиссии за ведение счета.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно договору от 30.06.2008 № 792/08 предметом  залога является оборудование в количестве 37 единиц согласно описи (приложения №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО «ПЗМК», заявившее о наличии спора в отношении установления начальной продажной цены имущества, переданного в залог, вопреки положениям приведенных норм не представило соответствующих доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы  согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела. С момента заключения договора до момента вынесения решения по спору произошел незначительный период времени. Конкретных документов, свидетельствующих об изменении согласованной в договоре стоимости имущества, являющегося предметом залога, ответчик не представил, необходимость назначения экспертизы не обосновал.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы об определении рыночной цены правомерно отклонено судом первой инстанции.

В апелляционную инстанцию ответчик такие доказательства также не представил, необходимость назначения экспертизы не подтвердил, в связи с чем утверждение ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, неосновательно.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога от 30.06.2008 № 792/08.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 433 руб. 57 коп. не противоречит законам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания суммы 433 руб. 57 коп. прекращается. В остальной части решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2008 по делу  А43-24106/2008-22-468 отменить в части взыскания неустойки в сумме 433руб. 57 коп.. Производство по делу в отношении взыскания суммы 433 руб. 57 коп. прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова

                                                                                         Г.А.Аксенова