Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А43-12936/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 марта 2009 года                                                    Дело № А43-12936/2008-20-359

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морсиной  И.С.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - Федерального государственного образовательного учреждения «Нижегородский региональный институт управления и экономики Агропромышленного комплекса» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 24749);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»– представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 24750);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования:

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 24751),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения «Нижегородский региональный институт управления и экономики Агропромышленного комплекса» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 по делу № А43-12936/2008-20-359, принятое судьей Горобец Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» к Федеральному государственному образовательному учреждению «Нижегородский региональный институт управления и экономики Агропромышленного комплекса» о взыскании задолженности по договору в сумме 331 410 рублей 42 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее -ООО «Сантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению «Нижегородский региональный институт Агропромышленного комплекса» (далее - ФГОУ НРИУиЭ АПК) о взыскании задолженности по договору и неустойки (пени) в сумме 612 109 рублей 42 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от исковых требований о взыскании пени в сумме 281 699 рублей отказался. Окончательно просил взыскать задолженность по договору в сумме 331 410 рублей 42 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 331, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по капитальному ремонту наружного водоснабжения, выполненных в рамках государственного контракта, за ним образовалась задолженность в размере 331 410 рублей 42 копеек.  

Ответчик - ФГОУ НРИУиЭ АПК с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 по делу № А43-12936/2008-20-359 исковые требования ООО «Сантехстрой» удовлетворены: с ФГОУ НРИУиЭ АПК в пользу истца взыскано 331 410 рублей 42 копейки и расходы по государственной пошлине.

ФГОУ НРИУиЭ АПК, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270, части 1 пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи:

-с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно взысканы накладные расходы в сумме 128 660 рублей 08 копеек. Ссылаясь на то, что государственный контракт является ничтожной сделкой, заявитель утверждает, что применение накладных расходов и сметной прибыли является необоснованным.

В  судебное заседание представители заявителя, истца и третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как  следует  из  материалов  дела,  03.07.2005  ООО «Сантехстрой»  и ФГОУ НРИУиЭ АПК  подписали  государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту наружного водопровода, в соответствии с которым ООО «Сантехстрой» (подрядчик) обязалось выполнить для ответчика (заказчика) работы по капитальному ремонту наружного водопровода, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Документально установлено, что в рамках указанного контракта ООО «Сантехстрой» выполнило для ФГОУ НРИУиЭ АПК работы на сумму 331 410 рублей 42 копейки, что подтверждается двухсторонним актом приемки-сдачи работ от 30.09.2005.

Поскольку  объем  выполненных работ в указанной сумме ответчиком до настоящего времени не оплачен, ООО «Сантехстрой» обратилось в суд с указанным выше иском, фактически требуя взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту наружного водоснабжения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт от 03.07.2005 является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен с нарушением порядка, установленного статьями 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым если цена договора подряда превышает 2000 МРОТ, то он должен заключаться по итогам конкурса и в форме  государственного контракта.

В то же время суд обоснованно отметил, что поскольку работы по ремонту наружного водопровода истцом были выполнены, а ответчик к тому же принял их, то возникшие между сторонами правоотношения следует рассматривать во взаимосвязи с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Сантехстрой» исковые требования и взыскал с ФГОУ НРИУиЭ АПК неосновательное обогащение в сумме 331 410 рублей 42 копеек.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы накладные расходы в сумме 128 660 рублей 08 копеек, отклоняются.

В соответствии со статьей 1105, частью 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации  лицо,  неосновательно  временно  пользовавшееся чужим  имуществом  без  намерения  его приобрести либо чужими услугами,  должно  возместить  потерпевшему  то,  что  оно  сберегло вследствие  такого  пользования,  по  цене,  существовавшей  во время, когда  закончилось  пользование,  и  в  том  месте,  где оно происходило. При определении размера неосновательного обогащения закон предписывает исходить из цен,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В  качестве  доказательства  размера  неосновательного  обогащения, подлежащего  взысканию  с  ответчика,  ООО «Сантехстрой»  представило локальный  сметный  расчет,  акт  о  приемке  выполненных  работ,  справку о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат,  в  соответствии  с  которыми стоимость  работ  по  капитальному  ремонту  наружного  водоснабжения составляет  331 410  рублей  42 копейки. Данный расчет, исходя из принципа  состязательности  арбитражного  процесса,  предусмотренного статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет и взыскал с ФГОУ НРИУиЭ АПК неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Таким  образом,  оценивая  изложенное,  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о  том,  что  спор  между  сторонами разрешен  правильно.  Решение  Арбитражного  суда  Нижегородской области  соответствует  фактическим  обстоятельствам,  исследованным  по делу доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального  права  не  имеется.  А  потому  решение  суда  первой инстанции  является  законным  и  обоснованным,  а  апелляционная  жалоба ФГОУ НРИУиЭ АПК - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  от  10.12.2008 по  делу  № А43-12936/2008-20-359  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения «Нижегородский региональный институт управления и экономики Агропромышленного комплекса» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                             Т.С.  Родина

О.А. Ершова