Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А43-11493/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А43-11493/2008-4-319                                                                                           

10 марта  2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», г.Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 по делу № А43-11493/2008-4-319, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску открытого акционерного общества «РУМО» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», федеральному государственному предприятию ведомственной охраны железнодорожного транспорта России, г. Москва, в лице филиала Елецкого отряда на Юго-Восточной железной дороге, г. Елец Липецкой области, о взыскании 204 140 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен (уведомление № 25861);

от ОАО  РЖД в лице ГЖД – не явился, извещен (уведомление № 25859);

от  ОАО  «ЛМЗ «Свободный сокол» - не явился, извещен (уведомление № 25859);

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» - Рыбакова С.А. по доверенности от 28.04.2008 № 1 сроком до 01.04.2009,

установил:

открытое акционерное общество «РУМО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», федеральному государственному предприятию ведомственной охраны железнодорожного транспорта России, г. Москва, в лице филиала Елецкого отряда на Юго-Восточной железной дороге, г. Елец Липецкой области, о взыскании стоимости недостающего груза в сумме 204 140 руб..

Решением от 29.12.2008 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав указанную сумму с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», г. Москва.  В отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» производство по делу прекратил.

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», г.Москва, не согласившись с решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов  3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что приемка вагона с грузом под охрану производится на путях общего пользования, над которыми проходит контактная сеть, напряжение которой превышает 27 000 Вольт и осмотреть его количество, наличие и целостность деревянных щитов в момент передачи под охрану не представляется возможным.

Полагает неверным, что неисполнение обязательств со стороны ведомственной охраны может быть установлено только одним коммерческим актом.

Считает, что выводы суда о возложении обязанности по возмещению убытков на федеральное государственное предприятие необоснованны, так как открытое акционерное общество ЛМЗ «Свободный сокол», с которым у предприятия заключен договор на сопровождение и охрану груза, не понесло убытки и его права не были нарушены.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили отзыв, в котором просят оставить решение без изменения.

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога, открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «РУМО» (грузополучателем) и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (грузоотправителем) заключен договор поставки металлопродукции от 22.10.04 № 876, в редакции подписанного приложения № 3.

В счет исполнения условий данного договора истец на основании выставленного ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» счета от 31.03.2008 № 2623, согласно которому стоимость 1т чугуна составляет 12 500 руб., произвел полную оплату товара по платежному поручению от 03.04.2008 № 1407 на сумму 1 060 386 руб. с учетом транспортных расходов.

ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» по железнодорожной накладной № ЭО169223 в открытом полувагоне №52904406 отгрузил в адрес ОАО «РУМО» чугун передельный весом нетто 69 000 кг, накрытый тремя деревянными щитами, сбитыми между собой.

Перевозчик принял груз навалом к перевозке 15.04.2008 на станции Чугун-1 Юго-Восточной железной дороги по отправке № ЭО 169223.

Согласно отметки в накладной груз был принят к перевозке и находился в пути следования под охраной ответчика - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в соответствии с заключенным между ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» договором на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 06.09.2007 №7/НОР-4/131/601, в редакции подписанных приложений № 3, 4 и протокола разногласий.

В присутствии приемщиков поездов на станции Рыбное Московской железой дороги при приеме полувагона № 52904406 20.04.2008 был обнаружен в среднем щите пропил поперечных брусков по середине, в связи с чем данный полувагон был отцеплен для контрольного взвешивания. Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы перевозчика № 22000-1-1 А/7353, 21.04.2008 № 7/71, где зафиксировано, что груз прибыл без охраны.

Актом общей формы от 23.04.2008 № 7/72 установлено, что при комиссионном взвешивании груза на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100, приписанных к станции Рыбное, поверенных 16.02.2008, обнаружен вес чугуна нетто 55 160 кг против 69 000 кг, указанных в железнодорожной накладной. В этой связи перевозчиком был составлен коммерческий акт от 23.04.2008 № МСК 0800285/21.

В данных актах нашло отражение, что груз в период контрольного взвешивания на станции Рыбное Московской железной дороги за период с 20.04.2008 по 23.04.2008 находился под охраной.

На станцию назначения Горький-Московский Горьковской железной дороги полувагон № 52904406 с грузом прибыл 27.04.2008 и был выдан 28.04.2008 с недостачей в количестве 13 849 кг грузополучателю вместе с коммерческим актом от 23.04.2008 № МСК 0800285/21, что подтверждается отметками в коммерческом акте и в графе 4 железнодорожной накладной №ЭО 169223.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии со статьей 118 названного выше Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае перевозка груза по спорной накладной осуществлялась при сменном сопровождении работников ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» и под их охраной в соответствии с договором от 06.09.2007 № 7/НОР-4/131/601 на оказание соответствующих услуг.

Суд сделал верный вывод, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненные истцу убытки должно нести ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России».

Доводы данного ответчика суд обоснованно не принял во внимание, поскольку акт передачи вагонов (контейнеров) с грузом от 16.04.2008  свидетельствует о том, что уполномоченный представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» без замечаний принял исправный полувагон с грузом для транспортировки в сопровождении охраны.

Согласно пункту 3.2 приложения № 2 к договору от 06.09.2007 №7/НОР-4/131/601 в случае визуального выявления в ходе осуществления приема вагонов с грузом под охрану неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов и безопасности движения поездов, нарушения увязки разгрузочных люков, выемок груза, такие вагоны под охрану не принимаются, о чем в акте приема (выдачи) вагонов с грузами в разделе «Результаты приема (выдачи)» производится соответствующая запись».

Факт принятия груза под охрану без каких-либо замечаний подтвержден материалами дела. Правами, предусмотренными пунктом 3.2. Приложения №2 к договору, ответчик не воспользовался.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие возможности у охраны осмотреть принятый груз, поскольку вагон находился под напряжением, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела видно, что размер причиненных заявителю убытков в сумме 204 140 руб., составляющей стоимость недостающего чугуна, подтвержден первичными документами: счетом ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» от 31.03.2008 № 2623, платежным поручением истца от 03.04.2008 № 1407 об оплате товара и расчетом заявителя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков  обоснованно удовлетворено в сумме 204 140 руб..

Поскольку договором поставки предусмотрено руководствоваться при приемке груза Инструкцией №П-6, то в соответствии с пунктом 5 данной Инструкции, а также статьями 45, 46, 134 ТУЖД РФ обязательным документом, подтверждающим факт недостачи груза, является коммерческий акт о недостаче, составленный железной дорогой по требованию получателя. Следовательно, при сложившихся в рамках настоящего дела обстоятельствах этот документ вопреки доводам жалобы является надлежащим и достаточным доказательством размера понесенных истцом убытков.

Судом также правильно установлено, что неблагоприятные последствия наступили у истца вследствие виновных действий, выразившихся в  ненадлежащей охране сопровождаемого ответчиком груза, в результате чего была выявлена его недостача, а не вследствие каких-либо иных причин.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.12.2008  по делу № А43-11493/2008-4-319 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              Е.Н. Беляков

                                                                                                 М.В. Соловьева