Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А43-31917/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 марта  2009 года                                         Дело № А43-31917/2008-1-467

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2009.

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М.,  Москвичевой Т.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества  «Домоуправляющая Компания Советского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.10.2008  № 515-04-1400-08Д.

 Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Советского района» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее  - инспекция, административный орган) от 01.10.2008  № 515-04-1400-08Д о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 21.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что система холодного и горячего водоснабжения  в спорном доме функционирует нормально, нарушений нормативного давления холодного и горячего водоснабжения в точках водозабора не имеется.

По мнению общества, размер штрафных санкций не соизмерим с последствиями административного правонарушения. Угрозы жизни и здоровью граждан данное правонарушение не представляет.

 Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества 16.01.2006  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция составила акт от 03.09.2008 № 515-04-603-08д, протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 № 515-04-213-08д, постановление от 01.10.2008 № 151-04/1400-08М о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

         Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции на основании пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пункта 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, признал законным постановление инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в обязанность обсуживающим жилищный фонд организациям вменено  регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Пунктом 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 установлено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать непрерывность потребления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом нарушено нормативное давление горячего и холодного водоснабжения в жилом доме № 33а по ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода. Данное обстоятельство также подтверждается письмами общества от 01.10.2008 № 2750, 19.09.2008 № 2613 (л.д. 17, 18).

Общество не оспаривает, что оно является организацией, ответственной за содержание указанного жилого дома и помещений, проверенных инспекцией.

Общество, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами; правомерно признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

С учетом статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранение выявленных нарушений  не освобождает лицо от административного наказания, а может учитываться лишь при назначении наказания.

Частичное устранение обществом выявленных нарушений учтено инспекцией при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества Синицина А.А. (л.д. 24-25).

О месте и времени рассмотрения материалов проверки законный представитель общества надлежаще извещен (л.д. 21).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена  в соответствии со статьей  7.23 Кодекса.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу № А43-31917/2008-1-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района», г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                            А.М. Гущина

                                                                                       Т.В. Москвичева