Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А79-8992/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                Дело № А79-8992/2007

06 марта 2009 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары

на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008, принятое судьями Кудряшовым В.Н., Крыловым Д.В., Николаевым Ю.П.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары об отстранении Вафина Руслана Равилевича от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Сервис»,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Сервис» (далее – ООО «Виктория-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вафин Руслан Равилевич (далее – Вафин Р.Р.). Решением суда от 04.03.2008 ООО «Виктория-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вафин Р.Р.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отстранении Вафина Р.Р. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Виктория-Сервис» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, основывая свои требования со ссылкой на статьи 24 (пункты 1,2,3), 67, 126 (пункт 2), 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2008 арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению уполномоченного органа. Конкурсным управляющим ООО «Виктория-Сервис» утвержден Земцов Олег Иванович.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для прекращения производства по делу об отстранения Вафина Р.Р. от должности конкурсного управляющего в связи с удовлетворением заявления Вафина Р.Р. о его освобождении от должности конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению Инспекции, при освобождении Вафина Р.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции нарушил нормы, установленные статьей 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого освобождение арбитражного управляющего является правом, а не обязанностью суда, и поскольку на дату рассмотрения заявления  Вафина Р.Р. в арбитражном суде находилось заявление уполномоченного органа об отстранении Вафина Р.Р. от должности конкурсного управляющего ввиду допущенных им нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции не вправе был освобождать его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Инспекция, Вафин Р.Р., конкурсный управляющий Земцов О.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Вафин Р.Р. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) (действующего на момент принятия обжалуемого судебного акта) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008 Вафин Р.Р. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виктория-Сервис»  на основании его заявления согласно пункту 1 статьи 144  Закона о банкротства. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 определение суда от 02.12.2008 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Таким образом, предмет спора в настоящий момент не имеет какого-либо правового значения и не затрагивает права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по жалобе уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом соблюден.

Ссылка Инспекции на то, что суд первой инстанции не вправе был освобождать исполняющего обязанности конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, поскольку на момент принятия обжалуемого определения в арбитражном суде находилось заявление Инспекции об отстранении Вафина Р.Р., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает ограничения в части возможности рассмотрения судом такого заявления арбитражного управляющего при наличии заявления о его отстранении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало отказать арбитражному управляющему Вафину Р.Р.  в удовлетворении ходатайства, поскольку статья 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному суду лишь право освободить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а не возлагает на него такую обязанность, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008 по делу № А79-8992/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                     Т.А. Захарова

                                                                                                         В.Н. Урлеков