Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А43-31005/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_____________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

03 апреля 2007 года                                         Дело № А43-31005/2006-17-557

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Исаковой  Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан», г.Саров, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 по делу №А43-31005/2006-17-557, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску закрытого акционерного общества «Титан», г.Саров, к Фонду развития конверсионных производств, г.Саров, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Тихомиров В.П. – по доверенности от 26.07.2006 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика – Гусев П.В. – по доверенности от 12.03.2007 №10 (сроком до 31.12.2007).

Закрытое акционерное общество «Титан», г.Саров, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к Фонду развития конверсионных производств, г.Саров, о признании ничтожной сделки, оформленной в виде договора целевого возвратного финансирования от 27.08.2002 №ФР 03-03/89, недействительной в части обязанности истца, предусмотренной пунктом 1 договора, возвратить ответчику полученные им по указанному договору денежные средства.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать недействительной часть ничтожной сделки – в части обязанности ЗАО «Титан», предусмотренной пунктом 1 договора от 27.08.2002 №ФР 03-03/89, возвратить Фонду развития конверсионных производств полученные истцом по договору денежные средства в размере 4400000 руб.

Решением от 20.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Титан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

         Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил у ответчика нахождение переданных истцу по договору денежных средств, причинно-следственную связь между условиями договора и документами, которые указаны в договоре как правовое основание для передачи – целевая программа «Совместного финансирования конверсионных проектов по программе «Инициатива ядерных городов», не дал правовую оценку совокупности указанных документов и обстоятельств дела, не учел, что за период с 1997 по 2003 г.г. ответчик передал истцу более 75 000 000 руб., по возврату которых в настоящее время ответчик уже заявил семь исков на сумму более 27 000 000 руб., чем пытается искусственно привести истца в состояние банкротства.

Кроме того, заявитель указывает, что необоснован вывод суда о том, что безвозмездная передача денежных средств означала бы пожертвование, что недопустимо в силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд развития конверсионных производств в отзыве на апелляционную жалобу от 15.03.2007 считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у ответчика собственных денежных средств, формирование которых частично осуществлялось за счет отчислений (пожертвований) предприятиями – участниками Инвестиционной зоны ЗАТО г.Саров. Основанием передачи денежных средств истцу по договору является целевая программа «Совместного финансирования конверсионных проектов по программе «Инициатива ядерных городов (NCI)», утвержденная протоколом заседания Правления ФРКП от 12.08.2002 №07/02. Вместе с тем, Программа не содержит обязательств ответчика в предоставлении кому-либо, в том числе и истцу, денежных средств на безвозвратной основе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Фондом развития конверсионных производств совместно с иностранными партнерами разработана целевая программа «Совместного финансирования конверсионных проектов по программе «Инициатива ядерных городов (NCI)», утвержденная 12.08.2002 Правлением ответчика (протокол от 12.08.2002 №07/02), согласно которой основными целями являются обеспечение устойчивого и безопасного функционирования инфраструктуры города Сарова, сохранение кадрового потенциала и повышения занятости населения в условиях конверсии градообразующих предприятий.

Между Фондом развития конверсионных производств (финансирующая сторона) и закрытым акционерным обществом «Центр термической обработки металлов «Титан» (получатель) 27.08.2002 заключен договор целевого возвратного финансирования №ФР 03-03/89, по условиям которого ответчик в соответствии с вышеуказанной программой передает истцу денежные средства в сумме 4400000 руб., а истец обязуется вернуть полученные денежные средства через 18 месяцев с момента их получения.

Во исполнение указанного договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 4400000 руб., что обществом не отрицается.

Считая договор целевого возвратного финансирования недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим требованиями.

В обоснование иска закрытое акционерное общество «Титан» указало, что договор целевого возвратного финансирования от 27.08.2002 №ФР 03-03/89 является безвозвратным, что следует из его содержания и существа, а пункт 1 договора, предусматривающий обязанность истца вернуть полученные денежные средства – ничтожным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 8 и пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предоставление безвозмездной помощи иностранными государствами, их  федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами регулируется в Российской Федерации  Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 17.09.99 № 1046 утвержден Порядок регистрации проектов и  программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих  принадлежность средств, товаров, работ и услуг  к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием. В соответствии с указанным Порядком получателю средств технической помощи Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации (далее по тексту – Комиссия) должно быть выдано удостоверение, подтверждающее принадлежность  средств, товаров, работ, услуг к  технической помощи. Для рассмотрения вопроса о выдаче удостоверения получатель помощи должен представить  пакет документов,  поименованных в пункте 13 Порядка.

Таким образом, истец не является получателем безвозмездной технической помощи. Субъектами правоотношения по предоставлению и использованию безвозмездной помощи являлись иностранные партнеры и Фонд развития конверсионных производств.

Организационно-правовой статус получателя технической помощи, использование безвозмездной помощи по определенному  условиями договора и зарегистрированным проектом целевому назначению, обеспечение контроля за целевым использованием  со стороны донора, а также определение в договоре последствий  нарушения получателем целевого назначения помощи, влекущих возврат полученной помощи, обуславливают применение к правоотношениям между донором и получателем безвозмездной технической помощи статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации о пожертвовании.

Правоотношения участника проекта и получателя безвозмездной  помощи определяются на основании заключенного между ними договора.

В соответствии  со статьей 1 Федерального закона "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" запрещается продажа безвозмездной помощи (полная или частичная).

В то же время нормы российского законодательства не запрещают предусмотреть  в договоре пожертвования право одаряемого использовать полученные средства для финансирования на возвратной основе коммерческих или некоммерческих организаций в общеполезных целях.

Таким образом, отношения между получателем безвозмездной технической  помощи и участником проекта могут выражаться в возникновении  между сторонами договора займа.

Статьи 572, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют переход пожертвования, чем, по сути, является безвозмездная техническая помощь, в собственность получателя. Собственник, реализуя свои правомочия пользования, владения и распоряжения, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив содержание договора целевого возвратного финансирования от 27.08.2002 №ФР 03-03/89, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности направления безвозмездной технической помощи Фондом ЗАО «Титан» на условиях пожертвования в силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО «Титан» как коммерческая организация  не относится к субъектам, которые могут быть одаряемыми по договору пожертвования.

В пункте 2.8 Устава ответчика предусматривается право Фонда развития конверсионных производств предоставлять займы, финансовую помощь, обеспечение залогов и гарантий предприятиям, реализующим социально-значимые проекты в городе Саров.

Из существа и условий договора не усматривается, что оказание финансовой помощи будет производиться на безвозмездной основе.

Проанализировав содержание договора целевого возвратного финансирования от 27.08.2002 №ФР 03-03/89, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении сторонами договора займа, устанавливающего возвратность денежных средств, полученных ЗАО «Титан».

В силу изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о заключении упомянутого договора на условиях дарения апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Более того, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал возможность совершения упомянутой сделки без включения в нее оспариваемой части (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 по делу №А43-31005/2006-17-557 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Титан», г.Саров - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

 М.А. Максимова

М.В. Соловьева