Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А43-24812/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 марта 2009 года                                               Дело № А43-24812/2008-19-563

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – предпринимателя без образования юридического лица Ширшина Валерия Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 24690);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – предпринимателя без образования юридического лица Ширшина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008 по делу № А43-24812/2008-19-563, принятое судьей Игнатьевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к предпринимателю без образования юридического лица Ширшину Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору лизинга и пени в размере 447 440 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее - ООО «Автопартнер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ширшину Валерию Александровичу (далее – предприниматель Ширшин В.А.) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2006 в размере 314 000 рублей и пени за просрочку платежей в размере 133 440 рублей.

       Исковые требования основаны на статьях 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2006 у последнего возникла задолженность по оплате за пользование. Истец предъявляет требование к предпринимателю Ширшину В.А. о взыскании платежей за пользование в период с февраля по апрель 2006 года в размере 314 000 рублей. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности истцом начислены пени в заявленной сумме.

       Ответчик - предприниматель Ширшин  В.А. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008 по делу № А43-24812/2008-19-563 исковые требования ООО «Автопартнер» удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С предпринимателя Ширшина В.А. в пользу истца взыскано 314 000 рублей - долг по договору и 50 000 рублей - пени за просрочку платежей.

Предприниматель Ширшин В.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

       Заявитель считает, что поскольку предмет договора финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2006 сторонами согласован не был, то он является незаключенным. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, судом не выяснено.

       Кроме того, заявитель утверждает, что ООО «Автопартнер» в феврале 2007 года изъяло у предпринимателя Ширшина В.А. транспортное средство, указанное в договоре аренды от 24.05.2006, и с этого момента он (Ширшин) имуществом не пользовался.

       В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания ввиду нахождения предпринимателя Ширшина В.А. на стационарном лечении разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу статьи 158 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял Федяев В.В., действующий по доверенности от 29.10.2008 сроком действия 3 года. Ходатайство об отложении судебного заседания в апелляционной инстанции заявлено тем же представителем ответчика. В соответствии со статьей 59 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в арбитражном суде  лично или через представителей. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статья 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство об отложении судебного заседания  непосредственно связано с личностью ответчика, находящегося на лечении. Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности участвовать в суде апелляционной инстанции  в интересах заявителя – его представителя. Уважительность причин неявки представителя заявителя и самого заявителя документально не подтверждена. В связи с изложенным ходатайство представителя предпринимателя Ширшина В.А. – Федяева В.В. об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель истца - ООО «Автопартнер» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от  24.02.2009 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

  Судом установлено следующее.

24.05.2006 между ООО «Автопартнер» (арендодатель) и предпринимателем Ширшиным В.А. (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа №6 (2), согласно которому арендодатель на основании заявления-анкеты арендатора представляет последнему в аренду с правом выкупа по акту приема-передачи полуприцеп «МАЗ-975800-012»,  2004 года выпуска, идентификационный номер YЗ М 97580040006209, г.н. АК 7794-52, а арендатор обязуется принять во временное пользование вышеуказанное транспортное средство, уплачивать предусмотренные договором платежи и выкупить его в соответствии с условиями данного договора.

 01.12.2006 ООО «Автопартнер» и предприниматель Ширшин В.А. заключили соглашение о новации №6 (2), по условиям которого договор аренды от 24.05.2006 №6 (2) прекращен с 01.12.2006, первоначальное обязательство заменено другим обязательством, с иным способом исполнения (новация) - договором лизинга (финансовой аренды), заключенными между теми же лицами.

 01.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.

 Статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Таким образом, из содержательно правового смысла  указанной нормы права следует, что новация может иметь место и тогда, когда предмет нового обязательства не отличается от предмета первоначального обязательства, но изменяется способ его исполнения.

 В данном случае стороны заменили первоначальное обязательство «аренду с правом выкупа» новым – «финансовой арендой (лизингом)». При этом предмет правоотношений сторон остался прежним – аренда, т.е. временное владение и пользование имуществом за плату.

 Данные, позволяющие установить имущество, являющееся предметом аренды, указаны в договоре аренды с правом выкупа № 6(2) от 24.05.2006 - полуприцеп «МАЗ-975800-012», идентификационный номер YЗ М 97580040006209, г.н. АК7794-52. При замене обязательств у сторон не возникло разногласий относительно того, какое имущество передается в финансовую аренду, следовательно, предмет договора финансовой аренды (лизинга) сторонами был согласован.

 Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2006.

         Основанием для обращения истца в суд явилось не исполнение  ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

         Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьям 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи, которые являются разновидностью арендной платы (платы за временное пользование имуществом).

         В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

         Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется  уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 784 200 рублей. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем по графику, ежемесячно, 20-го числа каждого месяца.  График лизинговых платежей стороны определили в Приложении № 2 к договору финансовой аренды(лизинга) от 01.12.2006, который составляет период с 20.12.2006. по 20.04.2009.

         В случае  просрочки  установленных договором сроков платежей лизингодатель вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы  неисполненного обязательства  за каждый день просрочки (пункт 5.2.4 договора).

          В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до пускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Судом было установлено, что во исполнение условий договора  финансовой аренды в период с февраля по апрель 2006 года предпринимателю Ширшину В.А. надлежало уплатить 314 000 рублей.  Учитывая, что обязательство по оплате указанных  лизинговых платежей не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга и  неустойку(пени), с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008 по делу № А43-24812/2008-19-563 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – предпринимателя  без образования юридического лица Ширшина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 Председательствующий                                         Н.А. Насонова

Судьи                                                                         Т.С. Родина

                                                                                    О.А. Ершова