Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А43-32788/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

6 марта 2009 года                                               Дело № А43-32788/2008-39/2в

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – открытого акционерного общества «Судогодские пластики» - конкурсного управляющего Татарникова Д.А. (определение от 27.11.2008);

от ответчика – индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Мызалина Д.Г., представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление №194),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Судогодские пластики» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 по делу № А43-32788/2008-39/2в, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Судогодские пластики» к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Мызалину Д.Г. о взыскании убытков в размере 3 236 480 рублей 59 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Судогодские пластики» (далее - ОАО «Судогодские пластики») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Мызалину Д.Г. (далее – ИП а/у Мызалин Д.Г.) о взыскании убытков в размере 3 236 480 рублей 59 копеек (с учетом уточнений иска).

Одновременно истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области отклонил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и определением от 29.01.2009 возвратил исковое заявление ОАО «Судогодские пластики» на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитав действия суда незаконными, ОАО «Судогодские пластики» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2009 на основании статьи 270 части 1 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм  процессуального права.

Заявитель считает вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения в служебной командировке разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу статьи 158 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание документально не подтверждена. В связи с чем ходатайство последнего об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено право суда на предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, какие документы могут служить подтверждением трудного имущественного положения стороны для принятия решения об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств). К таковым относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, либо при наличии удостоверенной налоговым органом справки об отсутствии счетов.

ОАО «Судогодские пластики» при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование данного ходатайства представило справку из МИФНС России №7 по Владимирской области о закрытии с 11.07.2005 расчетных счетов ОАО «Судогодские пластики».

Справка МИФНС России №7 по Владимирской области от 08.12.2008 явно свидетельствует об отсутствии у истца открытых счетов, что предполагает закрытие ранее имеющихся банковских счетов. Кроме того, Общество находится в состоянии ликвидации, что подтверждается ликвидационным балансом по состоянию на октябрь 2007 года.

Перечисленные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о том, что имущественное положение истца действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Таким образом, у суда имелись объективные основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Судогодские пластики» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и принятия искового заявления к производству.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 разъяснено, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Возвратив исковое заявление, суд неправомерно ограничил право истца  на судебную защиту его интересов, закрепленную в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было установлено.

       Основанием для отмены определения суда применительно к статье 270, статье 272 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение судом норм процессуального права. В соответствии со статьей 272 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 о возвращении искового заявления является необоснованным и подлежит отмене. Арбитражному суду Нижегородской области следует разрешить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и принять исковое заявление ЗАО «Судогодские пластики» к производству для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 129, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судогодские пластики» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 по делу № А43-32788/2008-39/2в отменить.

Дело № А43-32788/2008-39/2в направить в Арбитражный суд Нижегородской области для нового рассмотрения ходатайства открытого акционерного общества «Судогодские пластики» об отсрочке уплаты государственной пошлины и принятии искового заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Н.А. Насонова

Судьи                                                                                             Т.С. Родина

                                                                                              О.А. Ершова