Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А39-4604/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05» марта 2009 года                                                       Дело № А39-4604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2009 по делу № А39-4604/2008, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Лисма» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Мордовия от 27.11.2008 № 89-08/99П по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Лисма» – Ерофеев С.Ф. по доверенности от 22.12.2008 сроком действия до 14.06.2009.

В судебное заседание представитель  Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Мордовия не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Лисма» (далее – Общество) валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: Общество не выполнило обязанности по возврату валюты Российской Федерации в сумме 543 300 руб., уплаченных открытому акционерному обществу «Электротехник» (Республика Кыргызстан) за не ввезенное (неполученное) оборудование.

По результатам проверки Управлением 09.11.2007 составлен акт проверки и 17.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 09-03-06/102 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17.11.2008 № 09-03-06/102 и другие материалы административного дела, 27.11.2008 вынес постановление № 89-08/99П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме                                    407 475 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Мордовия, установив факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал незаконным и отменил постановление Управления от 27.11.2008 по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на необоснованность решения суда.

По мнению заявителя жалобы, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Так как  Общество в переоформленном 26.04.2007 паспорте сделки № 0507001/2734/0000/2/0 указало дату завершения исполнения обязательств 31.12 2007 и в пункте 6.2. – 260 дней, то есть срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Управление обратило внимание суда на то, Общество не представило документальных доказательств принятия мер к получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары. Административный орган указывает, что Общество в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств не обращалось.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Общество полагает, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2005 Общество (Покупатель) и открытое акционерное общество «Электротехник», Кыргызстан (Продавец), заключили договор № 19/5-01-05 на поставку оборудования – автомата заливки цоколя РАЗЦ Е 27. Общая стоимость договора 11 054 854 руб.

В соответствии с заключенным договором в ООО КБ «ОПМ-Банк» (г. Москва) Обществом 01.07.2005 оформлен паспорт сделки № 05070001/2734/0000/2/0.

Согласно пункту 3.1.1. договора в течение 14 дней с момента заключения договора Покупателем на основании выставленного Продавцом счета производится авансовый платеж в размере 60 процентов, оставшиеся 40 процентов стоимости договора оплачиваются в течение 7 банковских дней с момента получения от Продавца извещения о готовности оборудования к отгрузке на основании оригинала счета на платеж.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок поставки оборудования – октябрь 2005 года, при условии выполнения пункта 3.1.1. договора. В соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий от 21.02.2005 к названному договору сроки поставки оборудования могут изменяться пропорционально сроку задержки перечисления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 6.2 паспорта сделки № 05070001/2734/0000/2/0, срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров по договору № 19/5-01-05 составляет 260 дней. Изменения в указанный пункт паспорта сделки Обществом не вносились.

На основании заявлений Общества 31.07.2006, от 26.04.2007 в паспорт сделки № 05070001/2734/0000/2/0 внесены изменения в отношении даты завершения обязательств по договору (первоначальный срок до 31.12.2005 продлен до 31.12.2006 и 31.12.2007 соответственно).

В рамках данного договора Общество перечислило в адрес открытого акционерного общества «Электротехник» в июле 2005 года денежные средства в общей сумме 543 300 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 129 от 04.07.2005 на сумму 149 300 руб., № 130 от 06.07.2005 на сумму 223 400 руб., № 133 от 08.07.2005 на сумму 140 000 руб., № 142 от 14.07.2005 на сумму 30 600 руб.

Указанные денежные средства обоснованно признаны судом в качестве предварительной оплаты товара по договору № 19/5-01-05.

Судом по материалам дела установлено, что ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации не произведен ни в объемах, пропорциональных авансовому платежу, ни в объемах, предусмотренных договором. Кроме того, возврат перечисленных денежных средств Обществу  Продавцом также не произведен.

Из материалов дела усматривается, что действий, направленных на возвращение уплаченных денежных средств, Обществом не предпринималось.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу норм пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из условий договора № 19/5-01-05 усматривается, что срок возврата продавцом денежных средств, уплаченных Обществом, в случае непоставки товара в договоре не определен.

Однако из пункта 6.2 паспорта сделки № 05070001/2734/0000/2/0 следует, что срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата) составляет 260 дней.

Последний авансовый платеж осуществлен Обществом 14.07.2005 (платежное поручение № 142 от 14.07.2005), следовательно, обязанность по возврату указанных средств истекает 02.04.2006; срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекает 02.04.2007.

Из изложенного следует, что суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 27.11.2008 № 89-08/99П вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил и признал незаконным оспариваемое Обществом  постановление.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2009 по делу № А39-4604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова