Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А79-4521/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05» марта 2009  года                                                       Дело №А79-4521/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», г. Чебоксары от 31.12.2008 по делу №А79-4521/2006, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу «Чувашлифт», г. Чебоксары, закрытому акционерному обществу «Колас Дунантул» по строительству дорог и железных дорог, о признании договора недействительным,

при участии:

от заявителя (ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики») – Суринова Д.В. по доверенности от 10.02.2009 (сроком на 1 год);

от ответчиков:

от ЗАО «Чувашлифт» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №24618);

от ЗАО «Колас Дунантул» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (квитанция 210340 №977236291540),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – ОАО «Ипотечная корпорация ЧР») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Чувашлифт» (далее – ЗАО «Чувашлифт»), акционерному обществу «Хоффманн» по строительной промышленности (далее – АО «Хоффманн») о признании недействительным договора уступки права требования от 19.01.2006 №10.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 183, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования задолженность ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» перед АО «Хоффманн» по договору подряда от 04.02.2005 №59-1/05 отсутствовала, следовательно, договор заключен с нарушением требований статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на подписание оспариваемого договора со стороны АО «Хоффманн» неуполномоченным лицом.

Определением суда от 28.07.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену АО «Хоффманн» на его процессуального правопреемника закрытое акционерное общество «Колас Дунантул» по строительству дорог и железных дорог (далее – ЗАО «Колас Дунантул»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Ипотечная корпорация ЧР», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о наличии полномочий у Смирнова В.И. на право подписания от имени АО «Хоффманн» договора от 19.01.2006 №10 противоречащим доверенности от 27.04.2005, ограниченной сроком действия до 31.12.2005.

По мнению заявителя, судом не исследовано обстоятельство, связанное с ликвидацией представительства АО «Хоффманн».

Суд необоснованно не признал имеющим существенное значение личность кредитора для должника, указав на пункт 18.2 договора подряда от 04.02.2005 №59-1/05, предусматривающий право генподрядчика передавать представительству свои обязанности только в случае получения согласия заказчика, которого истец не давал.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2005 между ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» (заказчик) и АО «Хоффманн» (генподрядчик) был заключен договор подряда №59-1/05 по строительству 260 квартирного жилого дома в западном микрорайоне г. Новочебоксарска, микрорайон               III А.

Представительство АО «Хоффманн» (первоначальный кредитор) и ЗАО «Чувашлифт» (новый кредитор) 19.01.2006 подписали договор уступки права требования №10, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга с ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» в сумме 623 474 руб. 28 коп., вытекающее из договора от 04.02.2005 №59-1/05 (акты от 31.08.2005 №6 и от 29.07.2005 б/н).

Считая договор уступки права требования от 19.01.2006 №10 противоречащим требованиям статьи  383 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует задолженность ОАО «Ипотечная корпорация ЧР», право требования которой уступлено ЗАО «Чувашлифт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Следовательно, отсутствие задолженности ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» перед АО «Хоффманн» по договору подряда от 04.02.2005 №59-1/05 за выполненные работы не может служить основанием для признания договора от 19.01.2006 №10 недействительным.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям истец, ссылаясь на данное обстоятельство, должен доказать значимость личности кредитора, которому необходимо оплатить выполненные работы.

Истцом такие доказательства в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что АО «Хоффманн» является организацией Республики Венгрия, не свидетельствует о неразрывной связи прав по договору подряда с данным обществом.

Поскольку истцом доказательств нарушения требований законодательства при заключении АО «Хоффманн» и ЗАО «Чувашлифт» договора уступки права требования от 19.01.2006 №10 не представлено, основания для признания договора ничтожной сделкой отсутствуют.

Отсутствие у Смирнова В.И. полномочий на заключение от имени АО «Хоффманн» оспариваемого договора о передаче прав кредитора другому лицу от 19.01.2006 №10, на что ссылается истец в обоснование исковых требований о признании договора недействительным, не влияет на правовую оценку сделки, поскольку в данном случае речь может идти об оспоримости сделки.

Вывод суда о наличии полномочий у Смирнова В.И. на право подписания договора от имени АО «Хоффманн», основанный на имеющейся в материалах дела доверенности от 19.01.2006 №10, действительно, как указал заявитель апелляционной жалобы, противоречит данной доверенности, ограниченной сроком действия до 31.12.2005.

Однако данный вывод не повлиял на существо заявленных исковых требований.

Истец, будучи должником по основному обязательству, не доказал, каким образом оспариваемый договор об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиками отсутствует  спор относительно действительности соглашения об уступке права требования.

При указанных обстоятельствах недоказанность истцом нарушения требований законодательства при заключении ответчиками договора уступки права требования от 19.01.2006 №10 и нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов послужила правомерному отказу суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 по делу № А79-4521/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», г. Чебоксары,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина