Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А43-5987/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-5987/2006-33-105

05 марта 2009 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.                    

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2008, принятое судьей Прытковой В.П., 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области о признании действий конкурсного управляющего  акционерного общества открытого типа «Сеченовский МХРУ» Перепелкина Валерия Ивановича незаконными,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 19.04.2006 в отношении акционерного общества открытого типа «Сеченовский МХРУ» (далее - АООТ «Сеченовский МХРУ», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович(далее - Перепелкин В.И.). Решением от 12.12.2006 АООТ «Сеченовский МХРУ» было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин В.И.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее – Инспекция, заявитель) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего АООТ «Сеченовский МХРУ» Перепелкина В.И. незаконными в части расходов по найму нежилого помещения (аренды) в размере 268 800 руб. и расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и лицам, привлеченным для осуществления своих полномочий (помощникам) в размере 212 000 руб., в том числе в процедуре наблюдения в размере 50 000 руб. и  в процедуре конкурсного производства в размере 162 000 руб.

Определением суда от 03.12.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания судом обоснованности расходов по арендной плате в сумме 156 239,40 руб. по договору аренды от 15.12.2006 в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на злоупотребление конкурсного управляющего своим правом на распоряжение конкурсной массой должника, поскольку он осуществил выплату арендной платы по договору,  не прошедшему государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Инспекция и конкурсный управляющий Перепелкин В.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

Рассматривая спорные правоотношения, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена статьей 134 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, а также иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства (при этом внеочередной характер этих требований не изменяется в зависимости от того, возникли они до либо после открытия конкурсного производства).

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2006 между Ахмадишивым Р.З. и конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. был заключен договор аренды недвижимого имущества – комнаты № 39 (кабинет) по адресу: г.Уфа, ул.Заводская, 11, площадью 29,1 кв.м, с мебелью и оргтехникой. Стоимость аренды 19 200 руб. в месяц. Срок аренды с 16.12.2006 по 16.12.2007. Таким образом, размер арендной платы за 12 месяцев составил 230 400 руб. Фактически конкурсным управляющим было выплачено 156 239,40 руб. за счет имущества должника.  

Кроме того, собранием кредиторов должника 04.12.2007 был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, где были указаны расходы на аренду офиса в размере 192 000 руб. Уполномоченный орган проголосовал «ЗА» принятие отчета конкурсного управляющего к сведению большинством голосов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов от 04.12.2007, бюллетенем для голосования по первому вопросу, журналом регистрации участников собрания.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов от 04.12.2007 в судебном порядке конкурсными кредиторами должника не было оспорено.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 609 Кодекса и статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 указанного Кодекса).

Исходя из указанных норм права, договор аренды от 15.12.2006 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Однако отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает должника от обязанности оплачивать фактическое пользование недвижимым имуществом.

Следует также отметить, что нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют основания недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 103 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные основания, по которым может быть оспорена сделка с участием предприятия-должника, в том числе его кредиторами. Данная норма права не исключает возможности последних обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной по общим основаниям и по правилам, установленным гражданским законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Документальных доказательств оспаривания конкурсными кредиторами должника договора аренды от 15.12.2006 в установленном законом порядке уполномоченным органом суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод арбитражного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2008, принятое по делу № А43-5987/2006-33-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                   Т.А. Захарова

                                                                                            В.Н. Урлеков