Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А43-27445/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05» марта 2009  года                                          Дело №А43-27445/2008-20-617

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода,                                 г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.12.2008 по делу № А43-27445/2008-20-617, принятое судьей         Горобец Н.В., по иску муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Механизация», г. Нижний Новгород, к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, о взыскании 55 160 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (администрации Нижегородского района) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №21627);

от истца (МП «Механизация») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №21616, 21628),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Механизация» (далее – МП «Механизация») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 30.07.2008 в сумме 55 160 руб. 77 коп.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены частично; с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в пользу МП «Механизация» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшенные судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 146 руб. 15 коп., и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.; в остальной части иска отказано.

Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не имеет своего бюджета и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Поскольку главным распорядителем средств бюджета города является администрация города Нижнего Новгорода, администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Следовательно, возложение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на администрацию Нижегородского района  города Нижнего Новгорода противоречит статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Нижнего Новгорода.

Заявитель считает ненадлежащим доказательством копию справки администрации города Нижнего Новгорода о 100% финансировании администрации Нижегородского района на 2005 год.

Кроме того, заявитель полагает, что проценты подлежат начислению лишь с 21.08.2007, то есть по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензионного письма истца от 09.08.2007 №641.

Заявитель также указал на невозможность определения лиц, подписавших акты приемки работ, поскольку в них отсутствуют сведения об их фамилиях и должностном положении.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2005между сторонами был заключен договор подряда №95/167.

Предметом договора является выполнение работ по фрезерованию и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия в Нижегородском районе - ул. Минина.

Стоимость работ определена в сумме 194 539 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ производится на основании актов выполненных работ.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по актам приемки от 29.07.2005 №1, 2 на общую сумму 194 539 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2007 по делу №А43-24888/2007-8-648, которым  с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в пользу МП «Механизация» взыскано 194 539 руб. 62 коп. долга за выполненные работы по вышеуказанному договору подряда.

Решение суда исполнено ответчиком в порядке исполнительного производства 31.07.2008, о чем свидетельствует платежное поручение от 31.07.2008 №000326.

Поскольку ответчик обязательство по своевременной  оплате принятых им от истца подрядных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.08.2005 по 30.07.2008 в сумме 55 160 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от  20.12.2007 по делу №А43-24888/2007-8-648, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора.

Применительно к определенному сторонами договора порядку расчетов за выполненные работы обязанность по оплате их обусловлена датой подписания актов приемки работ.

Акты приемки работ датированы 29.07.2005, обязанность по оплате работ с учетом нахождения истца и ответчика в одном населенном пункте обоснованно установлена истцом до 01.08.2005, следовательно, с указанной даты до фактического погашения задолженности у ответчика возникает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактического погашения ответчиком задолженности обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 50 146 руб. 15 коп., уменьшив  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ставку процентов.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате выполненных работ, не подтвержденный документально, суд считает необоснованным.

Согласно статье 81 постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от 03.07.2002 № 58 «О Положении о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Нижнем Новгороде» главным распорядителем средств бюджета города Нижнего Новгорода является администрация города Нижнего Новгорода, имеющая право распределять бюджетные средства по распорядителям и получателям средств бюджета города, определенным ведомственной классификацией расходов бюджета города Нижнего Новгорода. В соответствии со статьей 8.1. Положения об администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 2, администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно справке департамента финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода от 25.12.2007 №07-04/1-02 администрация Нижегородского района по статье «текущее содержание, текущий и капитальный ремонты объектов благоустройства» профинансирована в 2005 году на 100%. Следовательно, администрация города Нижнего Новгорода в лице департамента финансов и налоговой политики в полном объеме исполнила свои обязательства по финансированию в 2005 году статьи «текущее содержание, текущий и капитальный ремонты объектов благоустройства». Указанные данные ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на их права и обязанности. Однако обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях администрации города Нижнего Новгорода, в связи с чем оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 по делу №А43-27445/2008-20-617оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина