Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А43-26706/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-26706/2008-15-743

05 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 16802), от истца – Шиловой Л.А. по доверенности от 27.01.2009 сроком на один год, Алешиной В.Н. по доверенности от 12.11.2008 сроком до 21.06.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиэст», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008 по делу  А43-26706/2008-15-743,  принятое судьей Игнатовой И.И., по иску открытого акционерного общества «Номос-Банк», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Полиэст», г. Нижний Новгород, о взыскании 85 163 744 руб. 44 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «Номос-Банк», г. Москва,  (далее – ОАО «Номос-Банк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью «Полиэст» (далее – ООО «Полиэст») о взыскании суммы непогашенного финансирования 71347031 руб. 64 коп. по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного требования от 06.04.2007 № 33/07-НР, комиссии за факторинговое обслуживание в сумме 4128806руб. 53 коп., сбора за обработку документов в сумме 5605руб. 00коп., пеней в сумме 160138руб. 59 коп..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до суммы 85163744руб. 44коп., составляющей сумму непогашенного финансирования (долг)  71347031руб. 64коп., комиссию за факторинговое обслуживание  5099907руб. 38коп., сбор за обработку документов 5605руб. 00коп., пени  8711200руб. 42коп..

Решением суда от 30.12.2008 с ООО «Полиэст» в пользу ОАО «Номос-Банк» взысканы денежные средства в сумме 80452544руб. 02 коп., в том числе долг  71347031руб. 64коп., комиссия за факторинговое обслуживание 5099907руб. 38коп., сбор за обработку документов 5605руб. 00коп., пени  4000000руб. 00коп.. В остальной части иска отказано.

ООО «Полиэст», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  в части взыскания пеней и просит его изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что истцом завышен размер пени. Согласно представленному ООО «Полиэст» расчету пени по состоянию на 16.12.2008 составили  7382373 руб. 25 коп., а не 8 711 200 руб. 42 коп., как указал банк в уточненном расчете исковых требований. Разрешая вопрос об уменьшении пеней, суд, по мнению заявителя, должен был снизить санкции соразмерно сумме 7 382 373 руб. 25 коп...

ОАО «Номос-Банк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным инвестиционно - коммерческим банком «Новая Москва» (закрытое акционерное общество) (финансовым агентом) и ООО «Полиэст» (поставщиком) был заключен генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в Нижегородском филиале «НОМОС-БАНК» (ЗАО) от 06.04.2007 № 33/07-НР.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.01.2007 наименование банка изменено на открытое акционерное общество «НОМОС-Банк» («НОМОС-БАНК» (ОАО)). Устав согласован Банком России 16 марта 2007 года, выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № 008760466 от 09.04.2007.

Договор факторинга действует с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 01.08.2007, от 01.01.2008, от 01.07.2008.

Предметом договора факторинга являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом поставщику уступленного денежного требования в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором. В соответствии с договором поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором, и оказывать поставщику услуги административного управления дебиторской задолженностью, а также иные услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.6 договора факторинга предусмотрено, что сумма финансирования выплачивается поставщику финансовым агентом не позднее одного банковского дня, следующего за уступкой права требования.

Согласно актам сверки выплаты финансирования за период с 01.06.2008 по 30.09.2008 поставщик получил от банка финансирование в сумме 81500982руб. 50 коп. за уступленные права требования на сумму 90883635руб. 42коп.

В сроки, установленные соответствующими договорами поставки, сумма уступленных денежных требований дебиторами финансовому агенту  в полном объеме уплачена не была.

Истец на основании пунктов 6.7, 7.2 договора факторинга направил ответчику требование от 09.09.2008 № 14/1982 с просьбой о перечислении банку разницы между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных банком в оплату требований платежей по профинансированным поставкам.

В соответствии с пунктом 6.5 договора факторинга в случае невыполнения поставщиком обязательств, установленных договором факторинга, а также в случае нарушения поставщиком  иных  обязательств перед финансовым агентом по другим сделкам, финансовому агенту предоставлено право потребовать от поставщика немедленного возврата денежных средств в объеме суммарного значения открытых позиций по всем уступленным денежным требованиям поставщика.

09 октября 2008 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в объеме суммарного значения открытых позиций по всем уступленным денежным требованиям в рамках договора факторинга (исх. № 14/2314 от «08» октября 2008 года).

Согласно пункту 7.6 договора факторинга ответчик обязан в течение трех банковских дней со дня получения требования перечислить на счет истца денежные средства в размере суммарного значения открытых позиций по всем уступленным денежным требованиям.

Требование истца ответчиком не исполнено, что явилось основанием предъявления данного иска в арбитражный суд.

Статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказание услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктами 6.7, 7.1, 7.2 договора факторинга в случае полного или частичного неисполнения дебиторами обязательств по уступленному требованию банк вправе потребовать от ответчика немедленного возврата денежных средств в объеме финансирования. При этом поставщик несет ответственность за действительность уступленных денежных требований и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уступленным денежным требованиям.

Согласно пунктам 4.7.2, 4.7.3, 9.2, 9.4. 9.5 договора факторинга, приложению № 5 к договору поставщиком уплачивается комиссия за факторинговое обслуживание по уступленному денежному требованию на сумму непогашенного финансирования по ставке 0,065%, установленной Тарифным планом по факторинговому обслуживанию в приложении № 5 к договору факторинга, а также фиксированный сбор за обработку документов по уступленному денежному требованию в размере 59 рублей по одной поставке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы финансирования, уплаты комиссии за факторинговое обслуживание и сбора за обработку документов ответчик не представил. Требование банка о перечислении денежных средств в размере суммарного значения открытых позиций по всем уступленным денежным требованиям поставщик не выполнил, наличие задолженности не оспорил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 76452544 руб. 02 коп., составляющей сумму непогашенного финансирования 71347031 руб. 64 коп., комиссию за факторинговое обслуживание  5099907 руб. 38 коп.., фиксированный сбор за обработку документов 5605руб. 00 коп..

В пункте 7.11 договора факторинга предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по возврату денежных средств в объеме суммарного значения по всем уступленным денежным требованиям поставщик обязан уплатить финансовому агенту пени в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

 Сравнительный анализ расчетов, произведенных истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что ответчиком пени рассчитаны с суммы финансирования, уменьшенной на налог на добавленную стоимость, а истцом расчет пеней произведен с суммы финансирования без исключения налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению финансирования не являются объектом налогообложения, поэтому довод заявителя жалобы о применении  в спорной ситуации предложенного им расчета пеней не основан на законе и не принимается апелляционным судом.

Более того, апелляционный суд считает данный довод несостоятельным  и в силу того, что размер пеней был уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканные пени 4000000руб не превышают сумму, указанную ответчиком..

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.12.2008 по делу № А43-26706/2008-15-743 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова