Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А43-25342/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«04» марта 2009 года                                      Дело № А43-25342/2007-17-650

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Ковернинская централизованная библиотечная система» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008, принятое судьей  Чернышовым Д.В.,  по делу № А43-25342/2007-17-650 по иску сельскохозяйственного  производственного кооператива «Шадринский» к  муниципальному учреждению «Ковернинская централизованная библиотечная система», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Шадринской сельской администрации Нижегородской области, о взыскании 847610 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №25128);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №25133);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление №25127),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Шадринский»  (далее – СПК «Шадринский») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению «Ковернинская централизованная библиотечная система» (далее – МУ «Ковернинская централизованная библиотечная система») о взыскании 345 558 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 63 136 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользовался помещениями в административном здании, принадлежащем на праве собственности истцу и расположенным по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, село Шадрино, улица Советская, дом 3, и не производил оплату за пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шадринская сельская администрация Нижегородской области.

Решением от 09.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

МУ «Ковернинская централизованная библиотечная система»,   не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд.

 В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд при определении размера неосновательного обогащения неправомерно применил ставку аренды, указанную в справке агентства недвижимости «Абсолют-НН». Считает, что в данном случае применению подлежали ставки арендной платы, установленные Земским собранием Ковернинского района.

Также ссылается на то обстоятельство, что неосновательное обогащение взыскано за период с 26.09.2004, тогда как до сентября 2007 года каких-либо претензий со стороны истца не поступало. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что истец признавал право собственности на спорные помещения за Шадринской сельской администрацией.

В судебном заседании 11.02.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

СПК «Шадринский» в  отзыве от 04.02.2009 исх. № 220 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Кроме того, в обоснование правильности примененного размера ставки арендной платы представил копию договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008, заключенного между СПК «Шадринский» и ОАО «ВолгаТелеком».

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание 25.02.2009 не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК «Шадринский» принадлежит на праве собственности двухэтажное административное здание, общей площадью 577,80 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, село Шадрино, улица Советская, дом 3, о чем свидетельствует свидетельство  о государственной регистрации от 08.04.2007, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области взамен утраченного свидетельства.

Посчитав, что МУ «Ковернинская централизованная библиотечная система» неправомерно осуществляет пользование имуществом, принадлежащим СПК «Шадринский» на праве собственности, без внесения платы, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Как указывали стороны в суде первой инстанции, в указанном здании располагается актовый зал площадью 64,30 кв. м, 1/2 часть которого занимает МУ «Ковернинская централизованная библиотечная система».

Каких-либо правоустанавливающих документов на занимаемое помещение ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Названная норма, являющаяся специальной, не называет, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил общую норму - статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей исполнение должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, а в отсутствие такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения истец представил суду следующие документы: справки агентства недвижимости «Абсолют-НН» от 09.10.2007, от 10.07.2008 о размере арендной платы коммерческой недвижимости в Ковернинском районе Нижегородской области в период с 2003 по 2008 годы, договор аренды от 09.01.2008 № 094, заключенный СПК «Шадринский» и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, на нежилое помещение, площадью 11 квадратных метров, находящееся в указанном здании, переписка с СПК «Колос», вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2007 по делу № А43-13080/2007-21-305, от 20.12.2007 по делу № А43-25343/2007-21-589, от 07.08.2008 по делу № А43-13083/2007-41-327.

Оценив в совокупности эти документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения по ставкам обычно взимаемой арендной платы.

Проверив расчет истца, арбитражный суд верно указал на то обстоятельство, что он правомерно произведен исходя из площади используемого нежилого помещения, равной 32,15 кв. м, и за период с 26.09.2004 по 30.09.2008, то есть исходя из даты обращения в суд с настоящим иском   и с учетом течения сроков исковой давности.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение подлежит начислению с момента предъявления претензии, то есть сентября 2007 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт направления претензии в 2007 году не влияет на период начисления неосновательного обогащения, так как неправомерное пользование имуществом истца имело место уже в сентябре 2004 года.

При этом  судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод МУ «Ковернинская централизованная библиотечная система» о том, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано с  применением муниципальных ставок арендной платы, поскольку спорное помещение, занимаемое МУ «Ковернинская централизованная библиотечная система», не является муниципальным, а принадлежит коммерческой организации.. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных документов, оспаривающих размер подлежащей применению арендной ставки, ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании приведенной нормы права суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 63 136 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2004 по 30.09.2008.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008 по делу № А43-25342/2007-17-650 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Ковернинская централизованная библиотечная система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

         Л.В. Бухтоярова

          Е.Н. Наумова