Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А43-26411/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-26411/2008-28-549

«04» марта 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу №А43-26411/2008-28-549, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску Быкова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Этуаль», Горшкову Олегу Алексеевичу о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Этуаль» от 22.09.2008 недействительными,

при участии:

от Быкова К.Н. – Шаронова О.А. по доверенности от 08.10.2008 № 52-01/875105 (сроком на три года), удостоверению адвоката № 1423 от 26.04.2006;

от ООО «Этуаль» - Морозова А.И. по доверенности от 04.02.2009 (сроком на один год), паспорту серии 22 02 № 561 391, выданному УВД Канавинского района г.Нижнего Новгорода 13.07.2002;

 от Горшкова О.А. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 21887);

от Салеховой Н.М. - Шаронова О.А. по доверенности от 11.10.2008 (сроком на три года), удостоверению адвоката № 1423 от 26.04.2006;

от Грачева М.В. - Шаронова О.А. по доверенности от 08.10.2008 № 52-01/875106 (сроком на три года), удостоверению адвоката № 1423 от 26.04.2006;

от Мерсиянова Ж.А. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 21883);

от Мерсиянова Р.А. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 21882),

установил, что Быков Константин Николаевич обратился Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этуаль» (далее – ООО «Этуаль») о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Этуаль» от 22.09.2008 недействительным (протокол №9). 

Исковое заявление мотивировано тем, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Этуаль» от 22.09.2008 о внесении изменений в учредительные документы общества в части изменения состава участников общества истец был исключен из состава участников. Между тем он участия в собрании не принимал, о проведении собрания не был уведомлен, документов по отчуждению доли не подписывал.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода  вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении                         ООО «Этуаль», не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Этуаль» (ОГРН 1025203033635), в части регистрации сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Этуаль», в том числе директоре.

По мнению истца, указанная мера соответствует заявленным требованиям, ее непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта в связи с допустимым дальнейшим уводом общества и, соответственно, необходимостью обращения истца с новым иском, причинит значительный ущерб заявителю, нарушит существующий баланс интересов.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что обжалуемое решение принято другими участниками общества в целях рейдерского захвата принадлежащей Быкову К.Н. собственности и установления контроля над обществом. Принадлежащая ему доля переведена на Горшкова О.А. Кроме того, обжалуемым собранием принято решение о смене директора общества, на должность директора назначен также Горшков О.А., захвативший контроль над обществом. Участниками общества были предприняты усилия по восстановлению полномочий ранее действующего директора Салехова Т.С., после чего ситуация в обществе стабилизировалась. В настоящее время Горшков О.А. может воспользоваться правом повторно зарегистрировать в ИФНС изменения, связанные со сменой директора общества, получив возможность осуществлять влияние на хозяйственную деятельность общества, в том числе заключать от имени общества различные сделки. Кроме того, он получит возможность влиять на судебные процессы, в которых ООО «Этуаль» принимает участие в качестве ответчика или истца, в том числе по ряду дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Нижегородской области (всего таких дел в Арбитражном суде Нижегородской области - 22). В этом случае в целях защиты своих прав истец вынужден будет обратиться в суд с новыми исками.

Определением от 04.02.2009 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Этуаль», не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Этуаль» (ОГРН 1025203033635), в части регистрации сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Этуаль», в том числе директоре.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горшков О.А. обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм  материального и процессуального права – статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает,  что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку предметом данного спора является признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 22.09.2008 №9, а решение об освобождении от должности директора Салехова Т.С. и назначении на должность Горшкова О.А.  оформлено протоколом от 15.09.2008 №8.

Заявитель также ссылается на недоказанность истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению Горшкова О.А., принятие заявленных обеспечительных мер может привести  к  нарушению обществом пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации и полному прекращению деятельности общества.

ООО «Этуаль» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на несоответствие действительности утверждения Горшкова О.А. о том, что вопрос о смене директора  на оспариваемом собрании от 22.09.2008  не решался.

При этом пояснило, что ООО«Этуаль» является участником множественных судебных процессов по искам участников общества, заявивших требования о признании недействительными решения общих собраний в связи с подделкой их подписей в протоколах собраний и иных документах общества (в том числе и на протоколе №9 от 22 сентября 2008 года). В рамках указанных дел в Арбитражный суд Нижегородской области предоставлялись экспертные заключения, подтверждающие факт подделки подписей участников ООО «Этуаль». При этом о факте существования обжалуемых протоколов обществу становилось известно лишь в процессе рассмотрения судебных дел, поскольку ни один указанный протокол не был передан на хранение в общество, а созыв общих собраний осуществлялся в нарушение установленного законом порядка и без участия директора общества.

При указанных обстоятельствах достоверно определить исчерпывающий перечень фальсифицированных протоколов общих собраний ООО «Этуаль», существующих к настоящему моменту, не представляется возможным. Эта ситуация активно используется Горшковым О.А. для реализации намерений по установлению незаконного контроля над обществом. Попытки внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ неоднократно предпринимались указанным участником.

Участники общества Быков К.Н., Салехова Н.М., Грачев М.В. в отзыве поддержали позицию общества. По существу дела пояснили, что действующее законодательство о регистрации юридических лиц и ведения ЕГРЮЛ не предусматривает возможности для уполномоченных органов проверять, на основании какого решения юридического лица должна быть произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ, не связанная с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в части лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества.

Соответственно,   изменения   в  ЕГРЮЛ  могут  быть   внесены   ИФНС   РФ   по Нижегородской области даже на основании поддельных, незаконных документов.

Горшков О.А. знает об этих обстоятельствах и активно их использует при осуществлении очередной попытки по установлению контроля над деятельностью Общества. Отсутствие обеспечительных мер в условиях непрекращающихся рейдерских атак приводит к ущемлению прав и законных интересов самого Общества и его участников, вынужденных регулярно обращаться в суд за защитой, затрачивая при этом свои материальные и моральные ресурсы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, а также удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер не должно приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В рамках настоящего спора истец оспаривает действительность решений общего собрания участников общества от 22.09.2008, в том числе  об избрании нового генерального директора общества (Горшкова О.А.).

Учитывая предмет и основания исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Этуаль», не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Этуаль» (ОГРН 1025203033635), в части регистрации сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Этуаль», в том числе директоре, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию. Непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований истцу придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, представленных в дело.    

Доводы апелляционной жалобы  судом отклоняются, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Утверждение заявителя  о нарушении пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» при изложенных обстоятельствах дела  судом отклоняется. В рамках рассматриваемого дела  налицо корпоративный спор и до его разрешения внесение каких-либо  сведений  в ЕГРЮЛ, касающихся общества «Этуаль», представляется  нецелесообразным, так как в противном случае действия могут породить многочисленные споры и судебные тяжбы.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 10.02.2009, поскольку при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, оплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу №А43-26411/2008-28-549 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшкова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Горшкову О.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 10.02.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                  Н.А. Насонова

                                                                                              В.И. Кузнецов