Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А11-12822/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20   июня 2007 года                                      Дело № А11-12822/2006-К1-12/303

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Пролетарий», г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2007 по делу № А11-12822/2006-К1-12/303, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Пролетарий», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурсы», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Производственно-заготовительный участок «Вторсырье», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, о признании договора аренды незаключенным;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца): ООО «ТД «Пролетарий» - адвокат Меркулова Э.В. по доверенности от 13.06.2007 сроком 1 год (ордер от 13.06.2007 №146; Бубело С.Ю. по доверенности от 25.10.2006 сроком 1 год;

от ответчика – ООО «Вторресурсы» не явился, извещен (уведомление №50730);

от  третьего лица: ОАО «ПЗУ «Вторсырье»»  – генеральный директор Воробьева Л.В. (выписка из протокола от 17.06.2004 № 4); Киселев А.С. по доверенности от 18.12.2006 №1 сроком 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Пролетарий» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» о признании договора аренды оборудования № 2 от 02.05.2006 между ООО «Вторресурсы» и ОАО «Производственно-заготовительный участок «Вторсырье» незаключенным.

В обоснование иска указано, что в договоре аренды нет сведений об индивидуальных характеристиках объектов (год выпуска, маркировка, идентификационный номер), являющихся предметом договора аренды, а также отсутствовал факт передачи оборудования в аренду.

ООО «Вторресурсы» иск не признало, указав, что заключенный сторонами договор не нарушает интересы истца, следовательно у него отсутствует право на иск.

Решением  от 12.04.2007  арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований.

ООО «ТД «Пролетарий», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает принятое решение необоснованным и незаконным, поскольку оно противоречит нормам материального и процессуального права, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Во-первых, по мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не доказал факта нарушения указанной сделкой его прав и законных интересов. Указывает, что по данному договору существует угроза причинения ему реального вреда как будущему собственнику ОАО «ПЗУ «Вторсырье», поскольку спорный договор привел к отвлечению оборотных средств на «мнимую» аренду.

Во-вторых, по мнению апеллятора, суд необоснованно сослался при вынесении решения на то, что соглашением от 21.12.2006 договор аренды от 02.05.2006 №2 был расторгнут. Заявитель считает, что данное обстоятельство не может повлиять на решение суда, поскольку на момент обращения ООО «ТД «Пролетарий» в суд с исковым заявлением указанный договор аренды не был расторгнут.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при вынесении решения арбитражным судом не выявлен, а ответчиком (ООО «Вторресурсы») не доказан факт законности поступления и нахождения у него спорного оборудования, которое в дальнейшем подлежало передаче в аренду.

Апеллятор также указывает, что при принятии решения судом не дана правовая оценка акту экспертизы, подготовленному ГУП «Бюро Товарных Экспертиз» №  60 от 01.02.2007.

В судебном заседании от 13.06.2007 представители ОАО «ПЗУ «Вторсырье» заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ООО «ТД «Пролетарий» подтвердить свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде от имени ГСУ ВО «ФГИ ВО», поскольку действие доверенности № 24 от 29.05.2006, в рамках которой истец обратился в суд с иском, прекратила свое действие.

Представители истца возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, поясняют, что иск заявлен ООО «ТД «Пролетарий» от собственного имени, а доверенность № 24 указана в качестве обоснования исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел необходимым его отклонить с учетом мнения представителей истца, а также в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора.

Также представители ООО «ТД «Пролетарий» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просили решение Арбитражного суда Владимирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Вторресурсы», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2006 года ООО «Вторресурсы» (арендодатель) и ОАО «ПЗУ «Вторсырье» (арендатор) заключили договор аренды № 2, в соответствии с которым  арендодатель обязался передать арендатору оборудование: пресса К25041 - 6 шт.; автопогрузчик; весы напольные - 7 шт.; весы автомобильные - 1 шт.; компрессор - 1 шт.; тельфер - 6 шт.; станок сверлильный - 1 шт.; сварочный аппарат - 1 шт.

Во исполнение условий договора ответчик передал указанное оборудование арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2006. Доказательства фактической непередачи оборудования, истцом в материалы дела не представлены.

22 мая 2006 года государственное специализированное учреждение Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» и ООО «Торговый Дом «Пролетарий» заключили договор купли-продажи № 2-ЦБ/КУ на приобретение 7825 штук обыкновенных акций (100% уставного капитала) ОАО «Производственно-заготовительный участок «Вторсырье», согласно которому  право собственности на акции переходит к покупателю после того как будет полностью произведена оплата их стоимости и стоимости услуг оценщика, выполнены условия конкурса в полном объеме, соблюдены требования антимонопольного законодательства (пункт 3.1 договора).

Истец, посчитав, что при заключении спорного договора аренды не было согласовано условие о подлежащем передаче имуществе и само имущество реально не передавалось в аренду, обратился в суд с требованием о признании настоящего договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку у ООО «Вторресурсы» и ОАО «ПЗУ «Вторсырье» на момент заключения спорного договора не имелось оборудования аналогичного тому, которое было передано по договору от 02.05.2006 №2, то неясности относительно объекта аренды у сторон договора не возникло.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора аренды.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что ООО «ТД «Пролетарий» не является стороной спорной сделки. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что спорный договор нарушает его права и законные интересы.

Довод апеллятора о том, что на момент его обращения в суд с исковым заявлением договор аренды от 02.05.2006 №2 не был расторгнут не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из текста решения видно, что данное обстоятельство не являлось основополагающей причиной для отказа в иске.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что судом не установлено происхождение имущества, передаваемого в аренду, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие правовой оценки акта экспертизы, подготовленного ГУП «Бюро Товарных Экспертиз» №  60 от 01.02.2007 является основанием для отмены принятого судебного акта, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял правильное решение об отказе в удовлетворении искового требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2007 по делу № А11-12822/2006-К1-12/303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Пролетарий», г. Москва, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий М.А. МаксимоваСудьиО.А.БольшаковаЛ.В. Бухтоярова