Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А11-3800/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А11-3800/2008-К1-17/173

«04» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Идаята Камыл оглы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2008 по делу №А11-3800/2008-К1-17/173, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Халилова Идаята Камыл оглы, г. Владимир, к администрации города Владимира, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Государственная инспекция по безопасности дорожного движения города Владимира, об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Халилов И.К. – лично, паспорт серии 17 08 номер 873252, выдан отделом УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира 02.07.2008;

- от ответчика – Татаркина И.Б. по доверенности от 25.12.2008 №010108/8637 (сроком до 31.12.2009);

- от третьих лиц: 1) Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира – не явился, извещен (уведомление №16853); 2) Государственной инспекции по безопасности дорожного движения города Владимира – не явился, извещен (уведомление №16854).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Халилов Идаят Камыл оглы обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира об обязании в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3 313 кв.м., с кадастровым номером 33:22:16009:27, кадастровой стоимостью 2 704 136 руб. 86 коп., расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Элеваторная, д.1, и направить его в адрес истца с предложением о заключении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Государственная инспекция по безопасности дорожного движения города Владимира.

Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 28, 29, пунктами 1, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом администрации г. Владимира в заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 15.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Халилов Идаят Камыл оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно истолкованы нормы, закрепленные в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный участок не относится к территориям общего пользования ввиду того, что не занят автомобильными дорогами.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не установлен факт резервирования земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

ИП Халилов Идаят Камыл оглы ссылается на то обстоятельство, что новый Генеральный план города Владимира не включает оспариваемый участок в территорию общего пользования, а кроме того, утвержден 19.12.2007, тогда как истец обращался с заявлением о приватизации участка 30.01.2007 и 15.11.2007, т.е. до принятия Генерального плана.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в служебной командировке.

Администрация г.Владимира в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира в ходатайстве от 24.02.2009 просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Государственная инспекция по безопасности дорожного движения города Владимира отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судом ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, Государственной инспекции по безопасности дорожного движения города Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.1998 товарищество с ограниченной ответственностью «РСУ-2» (продавец) и Халилов Идаят Камыл оглы (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение площадью 408,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Элеваторная, д.1 (ранее г. Владимир, Тумская линия, 3 км.), а покупатель обязался принять и оплатить указанное строение.

08.09.2004 Управлением регистрации по городу Владимиру учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности Халилова Идаята Камыл оглы на вышеуказанное нежилое строение, о чем выдано свидетельство 33 АВ 351 398.

На основании договора аренды №3795/0299 с дополнительными соглашениями от 28.05.2001 №2, от 22.10.2002 №3, от 19.12.2002 №4 земельный участок площадью 3313 кв.м. под вышеуказанным строением передан Халилову Идаяту Камыл оглы в аренду для содержания складов сроком до 01.01.2013.

30.01.2007 Халилов Идаят Камыл оглы обратился к начальнику Управления земельными ресурсами города Владимира с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, ул.Элеваторная, д.1.

Заявлением от 15.11.2007 Халилов Идаят Камыл оглы обратился к начальнику Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира по вопросу приобретения в собственность вышеназванного земельного участка.

Письмами от 10.04.2007 № 01-01-08/1909, от 04.12.2007 №01-01-08/7381 администрация города Владимира сообщила ИП Халилову Идаяту Камыл оглы о невозможности отчуждения земельного участка в связи с тем, что данный участок находится в пределах красных линий транспортной развязки и относится к территории общего пользования.

Посчитав, что отказ администрации города Владимира не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, ИП Халилов Идаят Камыл оглы обратился в суд с настоящим иском.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Статьей 70.1 Земельного  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что резервирование земель для  государственных и муниципальных  нужд  осуществляется в  случаях,  установленных  статьей 49 Кодекса, из земель, находящихся в  государственной  или  муниципальной  собственности и не  предоставленных  гражданам и юридическим  лицам, также в  случаях, связанных с  размещением  объектов  инженерной, транспортной и  социальной   инфраструктур,  объектов  обороны и  безопасности, созданием особо охраняемых  природных  территорий, строительством  водохранилищ и иных искусственных  водных объектов. Порядок  резервирования земель  для  государственных и муниципальных  нужд определяется  Правительством Российской  Федерации. Порядок  резервирования  земель для  государственных и муниципальных  нужд  на  момент отказа ИП Халилову И.К. в предоставлении в собственность  земельного  участка определен не был.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отмечено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В соответствии с генеральным планом г. Владимира, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 №345, генеральным планом города Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.12.2007 №306, земельный участок, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Элеваторная, д. 1, определен под зону автомобильного транспорта.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть предоставлен в собственность, а оспариваемые действия администрации соответствуют нормам действующего законодательства, и правомерно отказал в удовлетворении  заявления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Как указывалось выше, пунктом 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации. На момент отказа ИП Халилову Идаяту Камыл оглы в предоставлении в собственность земельного участка порядок резервирования земель Правительством Российской Федерации определен не был.

В этой связи генеральный план и другая градостроительная документация, которой предусмотрено использование земельных участков в государственных и муниципальных интересах, до осуществления резервирования земель в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, являются документами, подтверждающими резервирование.

Суд правомерно указал, что спорный земельный участок площадью 3313 кв.м., кадастровый номер 33:22:16 009:0027, расположенный по адресу: г.Владимир, ул. Элеваторная, д.1, находится в пределах красных линий транспортной развязки.

Кроме  того,  судом  установлено, что  на  момент  обращения  ИП Халилова  И.К. с  заявлением о передаче  земельного  участка в  собственность  в  нарушение  требований  пункта 5 статьи 36 Земельного  кодекса  Российской  Федерации,  приказа Минэкономразвития от 30.10.2007 №370 «Об  утверждении Перечня  документов,  прилагаемых к заявлению  о  приобретении прав на  земельный участок, который находится в государственной или муниципальной  собственности и  на  котором  расположены здания, строения, сооружения» не представлены документы, перечень которых установлен действующим  законодательством. Отказ  администрации в  предоставлении в  собственность  земельного  участка  обжалован не  был.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2008 по делу №А11-3800/2008-К1-17/173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Идаята Камыл оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                               А.И. Вечканов

М.В. Соловьева