Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А79-8505/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А79-8505/2008

04 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен  04.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 по делу №А79-8505/2008, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт», при участии третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, о взыскании 3 348 руб. 61 коп. и обязании освободить помещения,

при участии в заседании суда:

от истца –  не явился, извещен (уведомление № 16184);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 16183);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление № 16185),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» о взыскании договорной неустойки за период с 10.05.2007 по 21.04.2008 в размере 3 348 руб. 61 коп. и обязании освободить нежилые помещения № 5, 6, 7 общей площадью 43,4 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литера А) и нежилое помещение № 1 площадью 45,8 кв.м., расположенное в здании гаража на 1 бокс (литера Б), находящихся по адресу:  Чувашская Республика г. Чебоксары Московский проспект, 2.

Определением от 24.11.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен балансодержатель Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания пени.

Решением от 31.12.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики  производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 3 348 руб. 61 коп.  прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в течение срока действия договора ни истец, ни балансодержатель не заявляли о желании расторгнуть договор, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» до настоящего времени вносит арендную плату, оплачивает коммунальные услуги, содержит арендуемый объект в надлежащем состоянии. Считает, что договор продлен.

По его мнению, письмо от 19.06.2008, на которое ссылается истец, не содержит требования об освобождении спорных помещений. Претензия направлена истцом лишь после возобновления действия договора на неопределенный срок, то есть 01.09.2008. Балансодержатель письмом от 03.12.2008 подтвердил, что не нуждается в данных помещениях и не возражает против продления договора аренды.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве указало, что считает доводы заявителя состоятельными и не возражает против продления договора аренды помещений № 2811-ф от 17.11.2003 в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2003 Министерством имущественных отношений Чувашской Республики (арендодатель), Чувашским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (арендатором) заключен договор №2811-ф аренды государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

Согласно условиям договора арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещения № 5, 6, 7 полезной площадью 43,4 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литера А), и нежилое помещение № 1 полезной площадью 45,8 кв.м, расположенное в здании гаража на 1 бокс (литера Б), находящихся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский пр., д. 2.

Срок аренды определен с 02.09.2003 по 01.09.2008 (пункт 1.3 договора). Договор зарегистрирован установленным порядком 24.12.2003.

Передача нежилых помещений в аренду арендатору оформлена актом от 02.09.2003.

Основанием обращения истца с иском в суд послужил отказ ответчика освободить нежилые помещения по окончании срока действия договора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от имущественных требований к ответчику.

Суд в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части.

Что касается остальной части заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Стороны согласовали в пункте 5.2 договора аренды от 17.11.2003 № 2811-ф условие, согласно которому договор считается прекращенным по истечении срока его действия. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления или продления договора.

В связи с этим апелляционный суд считает ошибочной позицию заявителя о  пролонгации договора на неопределенный срок.

Ссылка заявителя на письмо от 03.12.2008, статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и отзыв Управления  Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, а также на внесение до настоящего времени арендной платы за арендуемые помещения, коммунальных платежей и содержание объектов аренды в надлежащем состоянии также не доказывает обратного.

Письмо истца от 19.06.2008 в адрес ответчика содержит явно выраженную позицию о прекращении договорных отношений с 01.09.2008 и невозможности выступать арендодателем спорного федерального недвижимого имущества. В связи с этим суд полагает, что основания применить положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, судом верно установлено, что договор аренды от 17.11.2003 № 2811-ф является прекращенным с 01.09.2008.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.3 договора аренды от 17.11.2003 № 2811-ф предусмотрено, что при расторжении и прекращении договора аренды ее объект подлежит возврату по акту приема-передачи, составленному представителями арендатора и балансодержателя.

Доказательств возврата спорных помещений арендодателю материалы дела не содержат.

В связи с прекращением срока действия договора аренды от 17.11.2003 №2811-ф ответчик утратил право пользования нежилыми помещениями, в связи с чем исковые требования об освобождении помещений правомерно удовлетворены.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 по делу №А79-8505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Агронефтепродукт»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий       судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева